Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-15159/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-9292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Мишин В.Н., доверенность от 29.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2016 года по делу N А55-9292/2016 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг", г. Самара (ОГРН 1126317001250, ИНН 6317090484) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК", Московская область, г. Балашиха (ОГРН 1125012003071, ИНН 5012073098) о взыскании 190 948 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" (далее - ООО "ЕвраХол", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроблок МСК" (далее - ООО "Петроблок МСК", ответчик) о взыскании 156 500 руб. долга, 34 448 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-9292/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 по делу N А55-9292/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 500 руб. задолженности, 34 448 руб. неустойки, госпошлину 6728 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвраХол" (перевозчик) и ООО "Петроблок МСК" (заказчик) заключены договоры-заявки (далее - договоры) на разовую перевозку груза: N 1063 от 28.05.2015 (стоимость услуг 38 000 руб.); N 1258 от 11.06.2015 (стоимость 39 500 руб. услуг); N 1259 от 11.06.2015 (стоимость услуг 39 500 руб.); N 1311 от 19.06.2015 (стоимость услуг 39 500 руб.).

В договорах указано, что при выполнении их условий стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (в случае международной перевозки), Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, другими действующими нормативными правовыми актами и условиями договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Кодекса согласно пункту 2 статьи 801 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В договорах стороны согласовали даты погрузки и выгрузки, место доставки, наименование груза, грузоотправителя и грузополучателя, согласовали транспортное средство и лиц, осуществлявших перевозку (водителей).

Согласно условиям договоров заказчик обязан произвести оплату услуг истца в течение 3 банковских дней с даты доставки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 156 500 руб. долга, 34 448 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам, истец представил транспортные накладные, содержание отметки о получении грузов грузополучателями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, условиями договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям ссылки заявителя жалобы на то, что из представленных доказательств невозможно установить срок доставки груза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сроки доставки грузов сторонами согласованы в договорах, при этом, доказательств того, грузы не были доставлены в согласованный срок, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2016 года по делу N А55-9292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин