Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59190/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-125247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Чинакало В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-125247/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-948)

по иску ИП Чинакало В.В.

к НСА (ИНН 7730182758)

о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 2 481 090 руб.

Третье лицо - ООО "Страховое сообщество "Купеческое", в лице конкурсного управляющего.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Свинцова К.С. по доверенности от 24.03.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чинакало В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к с НСА и просит взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 2 481 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-125247/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-125247/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу N А46-13869/2014, вступившим в законную силу 06.08.2015 в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Чинакало В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 481 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 643 руб. 30 коп. С ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 762 руб. 14 коп.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: между ООО "Страховое общество "Купеческое" (Страховщик) и предпринимателем Чинакало В.В. (Страхователь) на основании заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 19.04.2012 24.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-59.

Согласно пункту 2.3 договора страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 99 862 руб. 00 коп. не позднее 01 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: 3 А46-13869/2014 1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); 2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; 3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

ИП Чинакало В.В. перечислил Страховщику страховую премию в размере 100 736 руб. 00 коп. платежным поручением N 6 от 29.06.2012, в связи с чем ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 30.06.2012

ИП Чинакало В.В. направил ООО "Страховое общество "Купеческое" заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 22.09.2015.

Истец указывает, что факт гибели посевов подтвержден актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 г.

Истец указывает, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило вышеперечисленные судебные акты в полном объеме, задолженность перед ИП Чинакало В.В. сохранилась в размере 2 481 090 руб.

Лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства.

Истец указывает, что поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 25.07.2011 N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

24.12.2015 НСА отказал ИП Чинакало В.В. в страховой выплате, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74558/15 от 17 августа 2015 г. ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

На настоящий момент ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу N А46-13869/2014.

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что с иском к страховой компании ООО "Страховое общество "Купеческое" истец обратился спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что заявление рассматриваемого требования направлено на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика, выраженного в привлечении ответчика к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации, которая не ликвидирована на настоящий момент, расценивается судом как злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-125247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк