Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10110 по делу N А40-125247/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чинакало Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-125247/2016,

по иску главы КФХ Чинакало В.В. к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" о взыскании 2 481 090 руб. компенсационной выплаты, установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2016 и округа от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили в действиях истца, требующего компенсационную выплату, наличие признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чинакало Виктору Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.