Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-2223/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А66-10630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии (до перерыва) от ответчика Галактионовой Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 N 2015/84-ДдИсх, Ищенко М.Л. по доверенности от 30.12.2015 N 2015/80-ДдИсх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-10630/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ" (ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, копр. 77, оф. 1; далее - ОАО "Сибур-ПЭТФ") о взыскании 273 527 руб. 58 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 05.02.2014 по 02.12.2014.

Определением суда от 27.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик заявил о смене наименования ОАО "Сибур-ПЭТФ" на акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее -АО "Сибур-ПЭТФ"), в доказательство представил лист записи из ЕГРЮЛ от 24.08.2015, суд принял уточнение ответчика.

Решением суда от 01 февраля 2016 года с АО "Сибур-ПЭТФ" в пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано 962 руб. 59 коп. задолженности и 29 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Тверь Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 265 394 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований по актам отбора проб от 02.09.2014 и от 02.12.2014. Указывает, что ответчик в нарушение пункта 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) до начала разбирательства дела в суде анализы параллельно отобранных проб истцу не предоставлял. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлено суду данных о проведении аккредитации принадлежащей ему лаборатории, в то время как абонент анализ параллельно отобранных проб сточных вод должен проводить в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверь Водоканал" оказывает акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ" услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного в установленном законом порядке письменного договора.

В целях контроля за исполнением АО "Сибур-ПЭТФ" принятых на себя обязательств по обеспечению состава сточных вод, ООО"Тверь Водоканал" в присутствии представителя АО "Сибур-ПЭТФ" произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев, согласованных сторонами, по результатам которых истцом составлены акты отбора проб от 16.04.2014 N 2207(4), от 13.05.2014 N 2207(5), от 04.06.2014 N 2207(6), от 02.09.2014 N 2207(9), от 02.12.2014 N 2207(12) и протоколы результатов анализов сточных вод.

Поскольку лабораторный анализ вод выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и постановление администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 194-па) произведены расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию города Твери, согласно которым общий размер платы за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ составил 265 394 руб.05 коп.

Уклонение ответчика от внесения платежей за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ в канализацию города Твери послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверхустановленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок на территории города Твери определен Постановлением N 194-па.

В соответствии с Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Твери (пункт 14), утвержденными решением Тверской городской Думы от 01 июня 2006 года N 128, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах взимается по данным анализов предприятия ВКХ за период от предыдущего по отношению к моменту выявления нарушения анализа и до устранения нарушения и получения результатов нового контроля.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, доводы ответчика, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации города Твери в сумме 962 руб. 59 коп., поскольку данная задолженность надлежаще подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе актами отбора проб (акты отбора проб от 16.04.2014 N 2207(4), от 13.05.2014 N 2207(5), от 04.06.2014 N 2207(6)), протоколами анализов, расчетами платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Твери.

По актам отбора проб от 02.09.2014 N 2207(9), от 02.12.2014 N 2207(12) суд первой инстанции оценил протоколы анализов и пришел к выводу о том, что выявлены несопоставимые результаты анализа отобранных проб, проведенные двумя аккредитованными лабораториями.

Поскольку отбор резервной пробы истцом не был произведен, ее анализ в соответствии с пунктом 37 Правил N 525, невозможен.

Так как истец не отобрал резервные пробы, суд признал, что ввиду наличия вины истца по указанным актам требования необоснованны.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

То есть указанный пункт Правил N 167 предусматривал право абонента провести анализ параллельной пробы как в аккредитованной, так и в аттестованной организации (лаборатории).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пункт 68 Правил N 167 признан утратившим силу с 14.08.2013, а с 05.07.2013 действуют Правила N 525).

Согласно пункту 2 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод также возложен на организацию, осуществляющую водоотведение.

В пунктах 29 и 30 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, Правила N 525 предусматривают право абонента провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. И только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

В спорной ситуации лаборатория истца является аккредитованной, а лаборатория ответчика не имеет аккредитации. Факт отсутствия аккредитации у своей лаборатории представители ответчика подтвердили в заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, результаты анализов, проведенных лабораторией ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть сопоставлены с результатами анализов, проведенных лабораторией истца.

При отсутствии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями, анализ резервной пробы не проводится.

Таким образом, поскольку результаты анализов проб, отобранных по актам от 02.09.2014 N 2207(9), от 02.12.2014 N 2207(12), проведенных лабораторией истца, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, отсутствие резервной пробы в данной ситуации значения не имеет, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ за период с 05.06.2014 по 02.12.2014 в сумме 264 258 руб.19 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по актам отбора проб от 02.09.2014 N 2207(9), от 02.12.2014 N 2207(12).

Кроме того, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании НДС в сумме 173 руб.27 коп. на взысканную сумму задолженности 962 руб. 59 коп.

Поскольку размер долга в сумме 265 394 руб.05 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Решение суда в данной части истец не обжалует.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-10630/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" (ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) 265 394 руб.05 коп. задолженности и 8219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" (ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов