Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-4965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2017 г. N Ф03-6101/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-32/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нижнеамурская холдинговая компания": Скирка Т.В., представитель по доверенности от 08.08.2016 N 3;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство-Многовершинный": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Многовершинный"

на решение от 04.07.2016

по делу N А73-32/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская холдинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Многовершинный"

о взыскании 3 299 023,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская холдинговая компания" (ОГРН 1122705000692, г. Николаевск-на-Амуре, далее - ООО "НХК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, р.п. Многовершинный, далее - ООО "ЖКХ Многовершинный") о взыскании долга в размере 2 766 477,11 рублей, неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 532 546,84 рублей за период с 24.01.2014 по 31.12.2015.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2012 года на основании договора возмездного оказания услуг от 22.03.2013 N 1.

Решением от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в привлечении третьего лица Чикурова М.В., непосредственно занимавшегося возмещением НДС в спорный период.

Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки от 20.05.2016, выданной ИП Осмининым М.А., приложенной к ней копии страницы журнала регистрации, которые свидетельствуют об изготовлении договора и акта выполненных работ позже, что подтверждает факт фальсификации указанных документов.

Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что является нарушением принципа состязательности процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НХК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "НХК" (исполнитель) и ООО "ЖКХ Многовершинный" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года.

В рамках данной услуги осуществляется полное юридическое и консультационное сопровождение заказчика от момента подготовки документов, необходимых для возмещения НДС, сдачи налоговой декларации по НДС до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или их зачета в счет предстоящих платежей.

Исполнитель принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пункту 3.1. общая стоимость услуги по настоящему договору составляет 15% от суммы, заявленной к возмещению в подаваемых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, что составляет 2 766 477,11 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора данная сумма подлежит уплате не позднее трех месяцев с даты выставления счета исполнителем.

В силу пункта 3.4. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора по окончании оказания услуг (действий) исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания.

Участниками договора без возражений подписан акт оказанных услуг от 25.10.2013 N 1, в соответствии с которым истцом оказаны услуги по договору от 22.03.2013 N 1 на сумму 2 766 477,11 рублей.

Заказчику выставлен счет на оплату услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг не осуществлена, ООО "НХК" направило в адрес ООО "ЖКХ Многовершинный" претензию от 17.11.2014 N 2-П с требованием оплатить задолженность по договору N 1, которая получена последним, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЖКХ Многовершинный" принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках исполнения договора от 22.03.2013 N 1 явилось основанием для обращения ООО "НХК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Хабаровскому краю от 21.10.2013 N 34 ООО "ЖКХ Многовершинный" возмещен НДС в размере 18 676 361 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной за 2 квартал 2012 года.

Из информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Хабаровскому краю по запросу суда, изложенной в письме от 23.03.2016 N 02- 23/02664, следует, что в качестве уполномоченного представителя ООО "ЖКХ Многовершинный" (по доверенности) действовал Карнаухов Вадим Константинович (директор ООО "НХК"), который участвовал совместно с работниками налогового органа в выездной проверке ответчика, предоставлял необходимые для возмещения НДС документы за 2012 год.

Участниками договора после принятия налоговым органом решения о возмещении НДС за 2 квартал 2012 года без возражений подписан акт оказанных услуг от 25.10.2013 N 1.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

На основании установленных обстоятельств, факта оказания услуг в рамках исполнения договора N 1 и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 2 766 477,11 рублей.

ООО "НХК" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 532 546,84 рублей за период с 24.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора N 1 установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения оплаты, требование истца о взыскании начисленной неустойки в размере 532 546,84 рублей за период с 24.01.2014 по 31.12.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в привлечении третьего лица Чикурова М.В. апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Между тем, документов, обосновывающих необходимость привлечения Чикурова М.В. в качестве третьего лица по настоящему делу, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что все необходимые документы за спорный период для возмещения НДС, в том числе участие в совместной выездной проверке осуществлял Карнаухов В.К., в то врем как отсутствие подтверждения деятельности Чикурова М.В. в ИФНС не имеет в данном случае принципиального значения для подтверждения деятельности истца в рамках договора.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки от 20.05.2016, данной ИП Осмининым М.А. и приложенной к ней копии страницы журнала регистрации, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об изготовлении договора и акта выполненных работ позже, что подтверждает факт фальсификации указанных документов, апелляционным судом отклоняется на основании статьи 268 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции по заявленному ходатайству предлагал ответчику совершить ряд процессуальных действий (подготовить заявление о назначении экспертизы по делу (с указанием экспертного учреждения, вопросов, которые будут поставлены перед экспертом), обеспечить в судебное заседание явку А.Ю. Потемкина, представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы).

Определением от 01.06.2016 судом в порядке статей 119, 120 АПК РФ на ответчика наложен штраф в размере 70 000 руб. за неисполнение определений суда от 25.02.2016, от 09.03.2016, от 26.04.2016, от 19.05.2016.

Явка лица, чья подпись является предметом оспаривания (А.Ю. Потемкина), в судебное заседание не обеспечена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 22.03.2013 N 1 и акта оказанных услуг от 25.10.2013 N 1.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2016 по делу N А73-32/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко