Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59689/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-37207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акколада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-37207/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ЗАО "КПВР "СПЛАВ" (ОГРН 1026201106227, юр.адрес: 390047, Рязанская обл., г. Рязань, Территория Песочня, д. 2, корп. 2) к ООО "Акколада" (ОГРН 5147746474288, юр.адрес: 111020, г. Москва, ул. Наличная, д. 3, пом. III) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Андреева И.В. (доверенность от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КПВР "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акколада" о взыскании убытков в размере 561 486 руб. 66 коп., пени в размере 43 329 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 857 руб. 73 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 495 486 руб. 66 коп., пени в размере 43 329 руб. 20 коп. В остальной части иска отказал.

ООО "Акколада" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при международной перевозке грузов от 19.10.2015 N 251015АК, по которому экспедитор (ответчик) обязался оказать клиенту (истцу) услуги, связанные с организацией перевозок грузов различными видами транспорта (авиа, авто, ж/д, морской) в международном сообщении, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора и понесенные в интересах клиента расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

19 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены заявки на заказ транспортного средства N 1, N 2, N 3.

По условиям указанных заявок стоимость перевозок составила 884 700 руб., 164 000 руб., 164 000 руб. соответственно.

Оплата услуг производится на условиях 50% предоплаты в течение двух дней с даты подписания договора, 45% от суммы перевозки подлежат оплате в течение двух дней с момента прибытия автомобиля на место выгрузки и проставления грузополучателем отметки в СMR, оставшиеся 5% от суммы перевозки - в течение двух дней в даты получения оригиналов документов.

Срок доставки груза установлен с 25.11.2015 по 26.11.2015.

Во исполнение обязательств по договору истцом была осуществлена предоплата по заявкам в общей сумме 617 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3436 от 20.10.2015, N 3572 от 02.11.2015 (том 1 л.д. 28-29).

При прохождении транспортного весового контроля 10.12.2015 на МАПП Весёло-Вознесенка органами пограничного внутреннего контроля были выявлены следующие нарушения: превышение фактических нагрузок на оси указанным в специальном разрешении N 0001842 от 26.11.2015, превышение допустимой общей массы, указанной в специальном разрешении N 0001842 от 26.11.2015, несоответствие маршрута движения транспортного средства с маршрутом, заявленным в специальном разрешении N 0001842 от 26.11.2015.

По результатам произведенного весового контроля таможенным инспектором был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 10.12.2015 N 54.

По решению экспедитора часть груза, находившаяся на транспортном средстве Мерседес 007836АР/ВВ6427ХТ (Градирня, 5,8*2,4*2,8, 2.2 тонн, согласно договору-заявке N 1) была перегружена на RENAULT BB2596CI/AH6618XP (акт совместного перемещения груза (погрузка-выгрузка) от 18.12.2015, том 1 л.д. 38).

Однако выявленные органами таможенного контроля нарушения устранены не были и при повторном прохождении транспортного весового контроля 19.12.2015 г. было выявлено превышение фактических нагрузок на оси над указанными в специальном разрешении N 0008408 от 16.12.2015, превышение допустимой общей массы, указанной в специальном разрешении N 8888408 от 16.12.2015.

Таможенным инспектором был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 19.12.2015 N 57.

Таким образом, транспортные средства, доставлявшие груз ЗАО "КПВР "СПЛАВ", по договору N 151015АК на транспортно-экспедиционное обслуживание при международной перевозке грузов от 19.10.2015 г. в составе автоколонны не имели возможности продолжить движение по пути следования. В результате чего возник простой транспортных средств на МАПП Весёло-Вознесенка и просрочка в доставке груза.

За время простоя срок первого специального разрешения N 0001842 от 26.11.2015 на транспортное средство Марки MERCEDES государственный номер тягача 0783 6АР, государственный номер прицепа ВВ 6427 XT, истек.

Второе специальное разрешение N 0008408 закончило срок действия 20.12.2015 года, однако транспортные средства в составе автоколонны не прошли пограничный переход на МАПП Весёло-Вознесенка по причине нарушений, установленных актом N 57 от 19.12.2015 г.

В связи с неоплатой ответчиком расходов на получение нового разрешения, оплата указанных расходов в размере 141 000 руб. была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 57 от 13.01.2016.

Также между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2015 (том 1 л.д. 54), согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства совершить все действия по оформлению нового специального разрешения на перевозку негабаритного груза взамен утратившего силу специального разрешения N 0001842 в срок до 30-31 декабря 2015 года, а клиент обязался оплатить денежные средства в размере 90 000 рублей на основании выставленного счета N 1026 от 24.12.2015.

ЗАО "КПВР "СПЛАВ" во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2015 произвело оплату в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4379 от 25.12.2015.

Экспедитор не оформил специальное разрешение в оговоренные сторонами сроки, специальное разрешение было оформлено экспедитором лишь 14.01.2016.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу, связанных с организацией перевозки груза, которое выразилось в отсутствии необходимой заботливости при предоставлении машин под погрузку, истец понес убытки в размере 231 000 руб.

При этом ссылка заявителя на то, что истец сам способствовал увеличению просрочки в получении разрешения, поскольку произвел оплату лишь 25.12.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2015 срок оплаты установлен по 25.12.2015 включительно.

Кроме того, платежными поручениями N 4419 от 30.12.2015, N 4420 от 30.12.2015, N 4421 от 30.12.2015, N 55 от 13.01.2016, 56 от 13.01.2016 истцом была произведена оплата счетов на общую сумму 720 408 руб. 96 коп., выставленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Министерством транспорта Ростовской области, ФКУ "Росдормониторинг" в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 4 от 13.01.2016 к

договору N 151015 АК на транспортно-экспедиционное обслуживание при международной перевозке грузов от 19.10.2015 (том 1 л.д. 57-59) истец (клиент) принял на себя обязательство по уплате ответчику (экспедитору) денежных средств в размере 720 408 руб. 96 коп. (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения N 4). Однако в силу пункта 2.3.4 дополнительного соглашения N 4 экспедитор (ответчик) обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные в силу пункте 2.1.1 в случае несовпадения веса, указанного в документации, весу, фактически полученному в результате взвешивания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела коммерческого акта от 01.02.2016, подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что общий вес транспортного средства с грузом составил 41, 60 тонн, общий вес транспортного средства без груза составил 22, 06 тонн, то есть груз весил 19, 54 тонн, что меньше, чем вес груза в договоре-заявке N 1 (вес груза в договоре заявке N 1 составлял 20, 90 тонн). То есть в силу пункта 2.3.4 дополнительного соглашения N 4 экспедитор (ответчик) обязан возвратить истцу денежные средства в размере 720 408 руб. 96 коп.

Ссылки заявителя о несогласии с данными взвешивания, отраженные в коммерческом акте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан представителем ответчика, несогласия с указанными в нем данными по взвешиванию транспортного средства с грузом и транспортного средства без груза не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что истцом понесены убытки в общем размере 951 408 руб. 96 коп., однако с частичной задолженностью ЗАО "КПВР "СПЛАВ" перед ООО "Акколада" по оплате оказанных услуг в размере 455 922 руб. 30 коп. и отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 66 000 руб. (денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг по перевозке груза N БАМ-03\02\16 от 03.02.2016 за доставку груза из г. Липецка в г. Рязань, что истцом фактически не обжалуется), взыскал с ООО "Акколада" убытки в размере 495 486 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, издание официальными органами документов по ограничению движения при превышении транспортными средствами установленного веса. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был изучить нормативные акты, необходимые для осуществления своей предпринимательской деятельности, то есть мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку данные нормативные документы находятся в открытом доступе.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Довод жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчик не обосновал, какими выводами суда могут быть затронуты права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора, при том, что ответчик как экспедитор является ответственным за исполнение обязательств лицом перед истцом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-37207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акколада" (ОГРН 5147746474288) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков