Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-8243/16

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А59-2296/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8243/2016

на определение от 02.09.2016

судьи И.А. Карпенюк

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалиннеруд" о взыскании судебных расходов по делу N А59-2296/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (ИНН 6501019187, ОГРН 1026500525534)

третье лицо: публичное акционерное общество "Мегафон"

о взыскании ущерба в размере 2 306 706 руб. 53 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ныне - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалиннеруд" (далее - ОАО "Сахалиннеруд") о взыскании 2 306 706 руб. 53 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

От ОАО "Сахалиннеруд" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела с СПАО "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не доказал выполнение всего объема работы, предусмотренного договорами оказания юридических услуг, указывает на заключение договора об оказании услуг позднее ряда указанных в нем услуг, считает взысканную сумму завышенной.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сахалиннеруд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС ФР от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

10.02.2014 между ОАО "Сахалиннеруд" (заказчик) и ООО ЮФ "Лекс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0008/14.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашениям N 10 от 31.08.2015, стороны на основании пунктов 5.1 и 5.6 договора оказания юридических услуг N0008/14 определили, что исполнитель окажет заказчику следующие услуги:

1. изучение документов, фактических обстоятельств ситуации, касающихся претензии СПАО "Ингосстрах" к заказчику о выплате в порядке суброгации ущерба в виде суммы страхового возмещения в пользу ОАО "Мегафон", составление ответа (отказа в выплате).

2. составление отзыва на исковое заявление СПАО "Ингосстрах", формирование доказательственной базы, представление отзыва в арбитражный суд.

3. участие от имени заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении арбитражного дела, выполнение процессуальной функции стороны в арбитражном процессе, выполнение прочих поручений при рассмотрении указанного дела.

1. по одному из вариантов:

а) составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, если судом принято "отрицательное" для заказчика решение;

б) составление отзыва на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение суда первой инстанции - если судом принято "положительное" для заказчика решение.

2. участие от имени заказчика в судебном рассмотрении дела в апелляционной инстанции на основании доверенности, выполнение процессуальной функции стороны в арбитражном процессе со всеми процессуальными полномочиями через ВКС или очно.

1. по одному из вариантов:

а) составление кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражных судов, если принят и вступил в силу "отрицательный" для заказчика судебный акт; или

б) составление отзыва на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - если принят и вступил в силу "положительный" для заказчика судебный акт.

2. участие от имени заказчика в судебном рассмотрении дела в кассационной инстанции на основании доверенности, выполнение процессуальной функции стороны в арбитражном процессе со всеми процессуальными полномочиями через ВКС или очно.

В пункте 2 стороны указали, что общая стоимость юридических услуг, оговоренных в пункте 1 Соглашения, формируется из суммы предварительной оплаты на выполнение исполнителем оговоренных услуг в сумме 80 000 рублей и вознаграждения в сумме 120 000 рублей.

По факту исполнения условий соглашения, стороны 19.01.2016 подписали акт на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым, заказчик принял работу на сумму 200 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту оказаны следующие услуги:

1. Участие в рассмотрении арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, выполнение иных процессуальных поручений - 150 тысяч рублей.

2. Участие в рассмотрении арбитражного дела в арбитражном суде апелляционном инстанции - 50 тысяч рублей.

Итого 200 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Агаметов А.В. и представитель Самойлович Ю.А., на основании доверенности от 12.01.2015 года участвовали в качестве представителей ответчика в судебных заседаниях от 06.07.2015, от 11.08.2015, от 01.09.2015, 30.09.2015 суда первой инстанции, от 13.01.2016 суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, письменные пояснения.

При таких обстоятельствах возражения апеллянта о недоказанности факта оказания услуг прямо противоречат материалам дела и не принимаются.

Вознаграждение представителя выплачено на основании счетов от 23.10.2015 N 210, от 19.01.2016 N 9 платежными поручениями от 29.10.2015 N 1944, от 20.01.16 N 73.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 31.08.2015 подписано позже осуществления фактического участия представителей ответчика в двух судебных заседаниях отклоняется, поскольку распространение условий договора на предшествующие отношения сторон не противоречит гражданскому законодательству, а доказательств осуществления представительства в судебных заседаниях 06.07.2015 и 11.08.2015 в рамках иных договорных либо альтернативно определяемых правоотношений апеллянтом не представлено. Напротив, осуществление процессуального представительства при поддержке доказываемой правовой позиции очевидно предполагает наличие определенного соглашения между представителем и представляемым, оформление которого относится к сфере их усмотрения.

Разночтения в графах счета N 9 от 19.01.2016, N 210 от 23.10.2016, и акта N 6 от 19.01.2016 не могут быть приняты во внимание в обоснование отмены обжалуемого судебного акта ввиду подтверждения несения ответчиком общего размера расходов по договору на оказание юридических услуг согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 10 к таковому, в общей сумме 200 000 рублей, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом не представлено. В суде первой инстанции возражений против заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Довод апеллянта о незначительной сложности спора и наличии сформировавшейся судебной практики не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Довод об отсутствии доказательств квалификации лиц оказывавших юридические услуги отклоняется, поскольку это не свидетельствует о завышенности понесенных расходов.

Каких-либо сведений о реально сложившемся в Сахалинской области уровне оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных дел не представлено, в связи с чем довод о значительном превышении судебных расходов отклоняется как бездоказательный.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу N А59-2296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка