Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-8677/16

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А67-1252/2016

Судья Д. Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО УК "Дом" (N 07АП-8677/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 г. по делу N А67-1252/2016,

по иску ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к ООО УК "Дом" (ИНН 7017250770, ОГРН 1097017020121)

третье лицо: ООО "Компания Управа" (ОГРН 1137017014969, ИНН 7017334830)

о взыскании 125 559,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 г. по делу N А67-1252/2016. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 г. по делу N А67-1252/2016 истек 01.09.2016 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 09.12.2016 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это трудным материальным положением и невозможностью исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в части оплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном заседании 25.07.2016 г., в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта (л.д. 8, т. 2).

Из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что копия обжалуемого решения направлена в адрес ООО УК "Дом" 02.08.2016 г.

Учитывая надлежащее извещение ООО "УК "Дом" о судебном заседании; изготовление судом обжалуемого решения (01.08.2016 г.), направление его копии в установленный законом срок (02.08.2016 г.) и получение копии судебного акта апеллянтом 09.08.2016 г. (до истечения срока обжалования), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УК "Дом" при подаче первоначальной апелляционной жалобы не было лишено возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением обосновывающих документов согласно п. 4 Постановления N 6 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 г., о чем апеллянту разъяснялось в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г.

Так же апелляционный суд учитывает и то, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена ООО "УК "Дом" определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г. Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 09.12.2016 г., то есть по истечении более чем двух месяцев.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 г. по делу N А67-1252/2016 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Дом" (N 07АП-8677/2016) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "УК "Дом" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2016 г. (операция 104).

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев