Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-17706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" генерального директора Гуназа С.В. на основании решения от 12.12.2012 N 1 (до перерыва), от акционерного общества "Абиогрупп" представителя Житковой С.В. по доверенности от 18.10.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года по делу N А13-17706/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Абиогрупп" (ранее - закрытое акционерное общество "Абиогрупп"; место нахождения: 162550, Вологодская область, Шекснинский район, территория Индустриальный парк Шексна, корпус 2; ИНН 3525204352, ОГРН 1083525006946; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 26, корпус 3, квартира 45; ИНН 7811538716, ОГРН 1127847676956; далее - Компания) о взыскании 390 000 руб. стоимости не поставленного груза (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 07.07.2016 суд принял встречный иск Компании к Обществу о взыскании 439 472 руб. 60 коп., в том числе 222 000 руб. задолженности, 161 812 руб. неустойки и 55 660 руб. 60 коп. расходов за временное хранение груза, а также 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1297 руб. 72 коп. почтовых расходов и 2996 руб. 60 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.07.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 390 000 руб. стоимости груза, а также 10 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, прекратил производство по делу в части требования взыскания 20 000 руб. провозной платы, возвратил Обществу из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины. Суд удовлетворил встречный иск частично, взыскал с Общества в пользу Компании 277 660 руб. 60 коп., в том числе 222 000 руб. основного долга, 55 660 руб. 60 коп. расходов на хранение, а также 7448 руб. 63 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8085 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек. Производство по делу в части требования об обращении взыскания на удерживаемый груз суд прекратил. В остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных издержек суд отказал, возвратил Компании из федерального бюджета 3537 руб. государственной пошлины, в результате проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных требований окончательно взыскал с Компании в пользу Общества 107 604 руб. 96 коп. стоимости груза.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, взыскать с Общества в пользу Компании 42 583 руб. 32 коп. судебных издержек, в том числе 11 789 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1297 руб. 72 коп. почтовых расходов, 2996 руб. 60 коп. расходов на проезд, исключить пункт 3 из резолютивной части решения суда в части проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Общества в пользу Компании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не оплатило задолженность по договору и знало, что для данного вида груза установлен срок годности. Суд неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4533 по делу N А40-14800/2014. Общество не доказало, что действия Компания привели к утрате или повреждению груза. Суд не учел, что действия Общества направленные на затягивание сроков получения груза (бездействия по оплате задолженности по договору), в конечном итоге повлияли на срок годности груза. Действия Компании по удержанию груза являются правомерными в силу статей 359, 360 790 ГК РФ. Стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит уменьшению ввиду длительности рассмотрения спора по заявленным требованиям Компании (встречный иск подан в январе 2015 и рассмотрен в июле 2016), объема подготовленных документов по заявленным требованиям; количества судебных заседаний по рассмотрению требований (более семи судебных заседаний), сложности дела (наличие спора о праве и разрешение вопроса о классификации договора между Обществом и Компанией). Судебные расходы на услуги представителей являются разумными, не могут быть уменьшены почти на 25 % и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Объем услуг оказан только в рамках рассмотрения встречных исковых требований, что подтверждается отчетом N 1 к договору от 10.11.2014 N 9 (приложение к акту об оказании услуг по договору N 1). Оплата услуг представителя не подлежит уменьшению в двух кратном размере исходя из расчета суда. Судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Общества.

Определением от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2016. В судебном заседании 20.10.2016 объявлен перерыв до 25.10.2016.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.03.2014 N 31/03/2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик - оплатить исполнителю услуги по выставленному счету-фактуре и акту сдачи-приемки работ по договорным ценам согласно заявке на перевозку.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании оригиналов актов сдачи-приемки работ (услуг), счетов и товарно-транспортных накладных с отметкой о сдаче груза. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) в течение семи рабочих дней предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора за сохранность груза во время перевозки перед заказчиком несет ответственность исполнитель.

Пунктом 4.6 договора определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.

На основании договора-заявки от 26.11.2014 N 38 исполнитель обязался перевезти груз - кормовые добавки, мешки по 40 кг, 500 мешков, 20 т по маршруту: Вологодская область ИП "Шексна" - Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма, получатель - "Тосненский ККЗ".

Стоимость перевозки составила 21 000 руб., срок доставки груза - 27.11.2014.

Согласно товарной накладной от 26.11.2014 N З/000000723 груз принял водитель Компании Королько В.В., стоимость груза - 390 000 руб.

По платежному поручению от 27.11.2014 заказчик внес оплату по договору-заявке от 26.11.2014 в размере 20 000 руб.

Груз в адрес грузополучателя - закрытое акционерное общество "Тосненский ККЗ" не доставлен.

Общество 05.12.2014 в претензии Компании потребовало возместить 390 000 руб. ущерба в виде стоимости груза и вернуть оплату за перевозку в размере 20 000 руб.

От требования в части взыскания 20 000 руб. оплаты за перевозку Общество отказалось. Производство в этой части судом прекращено.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 390 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг по перевозке Компания представила договоры заявки N 1-37, акты за период с 03.04.2014 по 25.11.2014 на 1 206 000 руб.

Платежными поручениями с 31.03.2014 по 28.11.2014 произведена оплата за перевозку на 984 000 руб.

По расчету Компании, задолженность Общества составила 222 000 руб.

Компания обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 222 000 руб. задолженности, 161 812 руб. неустойки и 55 660 руб. 60 коп. расходов за временное хранение груза, а также 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1297 руб. 72 коп. почтовых расходов и 2996 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, по встречному иску взыскал 222 000 руб. долга, 55 660 руб. 60 коп. расходов на хранение, 8085 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек. Производство по делу в части требования об обращении взыскания на удерживаемый груз суд прекратил. В удовлетворении остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

С решением суда не согласилась Компания в части удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 790 ГК РФ указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Расчет долга по перевозке суд первой инстанции проверил, признал его правильным. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ссылка Компании на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 05.12.2014, направленной Компании по почте.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.5 ГОСО 17536-82. Государственный стандарт Союза ССР. Мука кормовая животного происхождения. Технические условия. Максимальный срок хранения муки составляет 6 месяцев с момента изготовления. Срок годности груза истек, груз является непригодным для использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку груз не доставлен, стоимость груза подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Общества направлены на затягивание сроков получения груза, в конечном итоге данные действия повлияли на срок годности груза, то есть фактическая ссылка на вину истца, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Компания просила взыскать с Общества расходы на хранение груза в размере 55 660 руб. 60 коп.

Хранение осуществлялось на основании договора от 27.11.2014 N 18/14, заключенного с закрытым акционерным обществом "М-Б-СПб", дополнительным соглашением N 1 к которому согласовано хранение спорного груза.

В подтверждение несения указанных расходов Компания представила акты оказанных услуг от 30.11.2014 на 7652 руб. 30 коп., от 31.12.2014 на 10 974 руб., от 31.01.2015 на 10 974 руб., от 28.02.2015 на 9912 руб., от 26.03.2015 на 16 148 руб. 30 коп., всего - 55 660 руб. 60 коп.

Оплата за услуги произведена по платежным поручениям от 26.12.2014, 29.01.2015, 16.03.2015, 27.03.2015 полностью. Оплата за услуги подтверждена актом сверки.

Суд первой инстанции установил, что хранение осуществлялось с ноября 2014 года по март 2015 года, то есть в период, не превышающий срок хранения товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором от 31.03.2014 и договором-заявкой N 38 возможность удержания груза не согласована, нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 1 Закона N 87-ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из предмета договора и прилагаемых к нему договоров-заявок с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Компания оказывала услуги по перевозке грузов, экспедиторские услуги Компанией не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установил суд первой инстанции, поскольку иные услуги, которые можно отнести к экспедиторским услугам, Обществом не названы, договор, на основании которого производилась перевозка груза, следует квалифицировать как договор перевозки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз правомерно удержан Компанией на основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате материалами дела подтверждено, размер расходов на хранение подтвержден, расходы на хранение обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Компания просила взыскать с Общества 161 812 руб. неустойки за период с 17.04.2014 по 12.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указал суд первой инстанции, поскольку нормы Закона N 87-ФЗ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, неустойка, начисленная по условиям указанного Закона, не может быть взыскана с Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Компания просила взыскать 44 120 руб. 12 коп. судебных издержек, в том числе 24 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1297 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2996 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд представителя в судебное заседание, назначенное на 24.03.2015.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эрго Эксперт" (исполнитель) договор от 10.11.2014 N 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации обеспечения правовой деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов: осуществление юридической экспертизы, правового анализа и оценки писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; разработка гражданско-правовых договоров и соглашений для заключения с контрагентами заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по его юридическим вопросам; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства; представление интересов заказчика по его поручениям в государственных органах, органах местного самоуправления с различными юридическими и физическими лицами; иные правовые консалтинговые услуги по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 3500 руб. чел/час., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 533 руб. 90 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены оказания услуг 10.11.2014 N 9, акт 23.02.2015, платежное поручение от 04.02.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт несения стороной заявленных расходов, соотнесение их с настоящим делом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в состав услуг включены услуги по юридической экспертизе, консультационные услуги, данные расходы к категории судебных не относятся и взысканию не подлежат.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд признал подтвержденными заявленные к взысканию 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывал объем фактически оказанных услуг, соотнесение их с настоящим делом, количество судебных заседаний, сложность спора. Вместе с тем. Суд правомерно принял во внимание, что представитель представлял интересы Компании, как по первоначальному иску, так и по встречному иску. Поэтому учитывал результат рассмотрения обоих исков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия со снижением размера судебных расходов не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение почтовых расходов на 1297 руб. 72 коп. Компания представила копии квитанций от 05.02.2015 на 1068 руб. 20 коп., от 15.02.2015 на 137 руб. 63 коп., от 23.01.2016 на 92 руб. 08 коп. В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание представлены копии железнодорожных билетов на проезд представителя Компании на общую сумму 2996 руб. 60 коп.

Суд рассмотрел и удовлетворил требования Компании о взыскании почтовых и транспортных расходов также по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном зачете требований не принимается во внимание в силу статьи 170 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года по делу N А13-17706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина