Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7152/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-3091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-3091/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фоменко Константин Сергеевич (ОГРНИП 308290223200031, ИНН 290205864491; город Архангельск) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; город Архангельск, ул. Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - Предприятие) о взыскании 4 551 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. вексельного долга по оплате процентных векселей, 51 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу предпринимателя Фоменко К.С. взыскано 4 500 000 руб. вексельного долга, 45 000 руб. издержек по протесту векселя, 45 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фоменко К.С. является держателем следующих простых векселей, эмитированных Предприятием:

- вексель от 25.12.2014 серии МУПСАХ N 1-2014 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. сроком уплаты "в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 31.03.2015" с уплатой процентов в размере 30 % годовых (с 01.04.2015 - 25 % годовых);

- вексель от 25.12.2014 серии МУПСАХ N 2-2014 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. сроком уплаты "в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 31.03.2015" с уплатой процентов в размере 30 % годовых (с 01.04.2015 - 25 % годовых);

- вексель от 25.12.2014 серии МУПСАХ N 3-2014 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. сроком уплаты "в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 31.03.2015" с уплатой процентов в размере 30 % годовых (с 01.04.2015 - 25 % годовых).

Местом платежа по названным векселям является г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 16, кв. 12.

Рассматриваемые векселя приобретены истцом по договору купли-продажи векселя от 25.12.2014 N 1, заключённому с ответчиком.

Простые векселя не имеют дефекта формы и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Претензией от 12.02.2016 N 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате вексельной суммы 4 500 000 руб. по рассматриваемым векселям. Эта претензия направлена ответчику по почте 13.02.2016 и получена им 15.02.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Нотариусом по заявлению истца 18.03.2016 совершены протесты векселей в неплатеже по месту нахождения ответчика, указанному в векселях, о чём составлены соответствующие акты о протесте векселя в неплатеже.

Письменное уведомление о протесте векселей в неплатеже от 18.03.2016 вручено ответчику 21.03.2016, о чём свидетельствует входящий штамп ответчика на этом уведомлении.

Не получив платёж по рассматриваемым векселям, предприниматель Фоменко К.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 75, 78, 53 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Рассматриваемые векселя были предъявлены истцом 12.02.2016 путём направления по почте письменной претензии. Ответчик вексельную сумму по векселям не уплатил, доказательства обратного отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик - Предприятие ссылается на недействительность названного выше договора купли-продажи векселя от 25.12.2014 N 1.

Данные доводы являются необоснованными.

Статьёй 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять заимствования путём размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объёма и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением статьи 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, недействительность сделки, заключённой с нарушением требований статьи 24 Закона N 161-ФЗ, подлежит установлению в рамках самостоятельного искового производства по иску заинтересованного лица.

На день рассмотрения судом настоящего дела не имелось решения суда о признании сделки по выдаче рассматриваемых векселей недействительной.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 по делу N А05-3425/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, отказано в удовлетворении иска Администрации о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи векселя от 25.12.2014 N 1.

Таким образом, с учётом того, что признание сделки недействительной в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доводы о недействительности сделки по оспоримым основаниям не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора о взыскании вексельной суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании вексельного долга в сумме 4 500 000 руб.

Также судом правомерно частично удовлетворены требования о взыскании издержек по протесту векселя в размере 45 000 руб. Во взыскании 6000 руб. издержек судом отказано. В данной части решение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так, как Предприятие не исполнило определение апелляционного суда от 07.09.2016 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-3091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова