Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-7533/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А52-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славяне" генерального директора Харахашева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело N А52-10/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро" о взыскании 1 331 582 руб. 99 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро" к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании 1 824 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (место нахождения: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 117, 0ф. 6; ОГРН 1096193001222, ИНН 6166070148; далее - ООО "Славяне") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 60; ОГРН 1116027010835, ИНН 6027137638; далее - ООО "Гидро") о взыскании 1 423 430 руб. 83 коп., в том числе 940 557 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта груза, 196 000 руб. провозной платы, 270 000 руб. оплаченного простоя, 16 873 руб. 50 коп. неполученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - Завод), закрытое акционерное общество "СТС Логистик" (далее - ЗАО "СТС Логистик").

ООО "Гидро" предъявило встречные исковые требования об оплате простоя и расходов, связанных с перевозкой груза, в сумме 1 996 759 руб.

Решением суда от 20 июля 2015 года исковые требования ООО "Славяне" удовлетворены частично, с ООО "Гидро" в пользу ООО "Славяне" взыскано 1 136 557 руб. 33 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска ООО "Славяне" отказано. Суд также отказал ООО "Гидро" в удовлетворении встречного иска. Этим же решением с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Гидро" - 54 713 руб. 51 коп., с ООО "Славяне" - 5488 руб. 49 коп.

ООО "Гидро" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Славяне" отказать, встречные требования ООО "Гидро" удовлетворить. В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие его вины в повреждении груза. Пояснил, что ООО "Славяне" не является собственником груза, денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного при перевозке комбайна никому не выплачивало и, таким образом, не доказало наличие убытков. Кроме того, в жалобе апеллянт указал на то, сумма ущерба возмещена собственнику комбайна страховой компанией. Сообщил, что не имел возможности предоставить транспортное средство для разгрузки ввиду отсутствия специального разрешения на проезд с негабаритным грузом.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", Страховая компания), застраховавшей риск повреждения груза при перевозке и выплатившей Заводу страховое возмещение.

Апелляционный суд считает, что принятый судебный акт может повлиять на права Страховой компании по отношению к одной из сторон спора.

Допущенное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 14 октября 2015 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "Альянс".

Определением от 31 августа 2016 года апелляционным судом принято уточнение исковых требований ООО "Славяне" к ООО "Гидро" на сумму 1 331 582 руб. 99 коп., в том числе 266 386 руб. 99 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта комбайна, 196 000 руб. провозной платы, 270 000 руб. оплаченного простоя, 599 196 руб. упущенной выгоды.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено изменение наименования третьих лиц по делу: ЗАО "СТС Логистик" - на акционерное общество "СТС Логистик" (далее - АО "СТС Логистик"), ОАО СК "Альянс" - на акционерное общество Страховая компания "Альянс", данное изменение наименования учтено судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска ООО "Гидро".

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. АО "СТС Логистик" в поступившем в суд 10.11.2016 ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Таким образом, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Гидро" в ходатайстве от 02.11.2016 заявило об уменьшении исковых требований по встречному иску, просило взыскать с ООО "Славяне" 1 824 000 руб. платы за простой транспортного средства, отказалось от требований о взыскании затрат на доставку комбайна в город Псков в сумме 110 000 руб. и расходов на поездки водителей в город Гомель для обеспечения сохранности груза в сумме 62 759 руб.

Исходя из того, что заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, является процессуальным правом истца, в том числе по встречному иску, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по встречному иску в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя ООО "Славяне", исследовав материалы дела, апелляционный суд находит исковые требования ООО "Славяне" подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО "Гидро" - оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А40-173218/2015, Заводом и ЗАО "СТС Логистик" 02.09.2009 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ЗАО "СТС Логистикс" приняло на себя обязательство по оказанию Заводу транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, автомобильным железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

В рамках данного договора стороны согласовали организацию перевозки негабаритного груза - комбайна "Вектор-420" по маршруту г. Ростов-на-Дону -

г. Вамошзабоди, Венгрия.

Между тем ЗАО "СТС Логистик" (Клиент) и ООО "Славяне" (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2014 N 61_0001106, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Славяне" приняло на себя обязательство по поручению Клиента за вознаграждение выполнить или организовать выполнение международных перевозок грузов воздушным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, в том числе хранение грузов, уплату таможенных платежей и сборов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Экспедитора привлекать для исполнения своих обязательств по договору иных лиц.

На основании заявки ЗАО "СТС Логистик" от 04.08.2014 ООО "Славяне" обязалось организовать международную перевозку комбайна "Вектор-420" по указанному выше маршруту.

Для осуществления перевозки ООО "Славяне" (Заказчик) привлекло ООО "Гидро" (Перевозчик), заключив с ним договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 11.08.2014 N 01/08.

В заявке на перевозку груза, являющейся приложением к данному договору перевозки, определены условия рассматриваемой перевозки, в том числе указан маршрут перевозки, установлены сроки погрузки - 18-20 августа 2014 года, срок разгрузки - 29 августа 2014 года, согласованы стоимость услуг Перевозчика в сумме 8000 евро и внесение Заказчиком предоплаты в сумме 50 %.

ООО "Гидро" выставило Заказчику счет от 11.08.2014 N 281 на оплату услуг по перевозке груза по договору перевозки. Выставленные счет оплачен ООО "Славяне" частично, по платежному поручению от 11.08.2014 N 77 Заказчик перечислил ООО "Гидро" предоплату за услуги по перевозке груза в сумме 196 000 руб.

По международной товарно-транспортной накладной от 22.08.2014 груз - комбайн "Вектор-420" стоимостью 80 713,59 евро принят ООО "Гидро" к перевозке.

Между тем груз грузополучателю не доставлен. В пути следования 26.08.2014 в Новозыбковском районе Брянской области кабина комбайна была существенно повреждена ветками придорожных деревьев. В уведомлении от 26.08.2014 ООО "Гидро" сообщило ООО "Славяне" о случившемся, указало на отказ сотрудников полиции составлять протокол о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на отсутствие факта происшествия и проинформировало о продолжении движения по маршруту.

В ответ на данное уведомление ООО "Славяне" в письме от 27.08.2014 потребовало ООО "Гидро" приостановить перевозку груза, обеспечить его сохранность для осмотра повреждений специалистами.

Осмотр поврежденного комбайна состоялся 29.08.2014 вблизи деревни Сосновка Гомельской области Республики Беларусь с участием представителей Завода, ЗАО "СТС Логистик", водителя ООО "Гидро". Выявленные в результате осмотра повреждения комбайна описаны в акте от 29.08.2014.

В уведомлениях от 02.09.2014 ООО "Гидро" сообщило Заказчику о принятом решении о продолжении движения по маршруту и потребовало оплату за вынужденный простой.

Вместе с тем ООО "Славяне" в поручении от 04.09.2014 просило Перевозчика обеспечить возврат груза к месту погрузки в город Ростов-на-Дону не позднее 20.09.2014 в связи с необходимостью определения размера ущерба и проведения ремонта комбайна, ссылаясь на соответствующее распоряжение собственника груза - Завода от 03.09.2014.

В ответ на поручение ООО "Гидро" в уведомлении от 04.09.2014 сообщило о необходимости подписания акта выполненных работ по несостоявшейся перевозке и осуществлении расчетов по ней, оформлении новой заявки на перевозку груза в Ростов-на-Дону с получением соответствующих разрешений на перевозку негабаритного груза.

В письме от 16.09.2014 ООО "Славяне" просило ООО "Гидро" в связи с приостановлением перевозки выгрузить комбайн по адресу: город Гомель, ул. Федюнинского, д. 16.

По платежному поручению от 17.09.2014 N 95 ООО "Славяне" перечислило ООО "Гидро" 270 000 руб. за простой автотранспорта в городе Гомеле Республики Беларусь.

Согласно акту от 19.09.2014, составленному представителем ЗАО "СТС Логистик" с участием иных лиц, поврежденный груз для перегрузки по адресу: город Гомель, ул. Федюнинского, д. 16, не доставлен.

В уведомлении от 15.10.2014 Перевозчик сообщил ООО "Славяне" о нахождении груза - комбайна "Вектор-420" в городе Пскове, потребовал оплаты простоя и расходов на перевозку груза в город Псков из города Гомеля и затрат на обеспечение сохранности груза.

В претензии от 26.09.2014 Завод, указывая на неисполнение ЗАО "СТС Логистик" договорных обязательств и отсутствие сведений о месте нахождения груза, потребовал от последнего возмещения стоимости утраченного груза.

ЗАО "СТС Логистик" в свою очередь направило соответствующее претензионное требование от 21.10.2014 Экспедитору.

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения комбайна, установлено его место нахождения и на основании постановления следователя от 22.01.2014 произведена выемка комбайна "Вектор-420" с территории производственных баз, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 71.

Согласно акту экспертизы от 14.04.2015 N 0489900051, выполненной экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области, стоимость восстановительного ремонта комбайна составляет 940 557 руб. 33 коп.

Завод обратился к ЗАО "СТС Логистик" с претензией от 28.04.2015 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта комбайна.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нарушение Перевозчиком правил перевозки крупногабаритного груза, повлекшее его повреждение, ООО "Славяне" обратилось в суд с настоящим иском и с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований просило взыскать с ООО "Гидро" 1 423 430 руб. 83 коп., в том числе 940 557 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта груза, 196 000 руб. провозной платы, 270 000 руб. оплаченного простоя, 16 873 руб. 50 коп. неполученной прибыли.

ООО "Гидро" во встречном исковом заявлении, указывая на то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, относящихся в силу пункта 8.1 договора к форс-мажорным обстоятельствам, при которых сторона освобождается от ответственности, просило взыскать с ООО "Славяне" 1 824 000 руб. платы за простой транспортного средства в городе Ростове-на-Дону и за период с 27.08.2014 по16.02.2014, а также 172 759 руб. расходов на доставку груза в город Псков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора страхования груза от 19.02.2014 N ВС02-140006706, заключенного ЗАО "СТС Логистик" (Страхователь) и ОАО СК "Альянс" (Страховщик), и страхового сертификата спорный груз был застрахован.

Согласно страховому сертификату груз - комбайн "Вектор-420" застрахован на условиях "с ответственностью за все риски (А)", страховыми случаями при данном виде страхования, в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования грузов ОАО СК "Альянс" от 02.02.2012, являются гибель, утрата или повреждение груза, произошедшие по любой причине, не исключенной указанными правилами. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в страховом сертификате указан Завод.

На основании заявления Страхователя о выплате страхового возмещения от 11.11.2014, акта о страховом случае от 09.06.2015 Страховая компания по платежному поручению от 11.06.2015 N 991106 перечислила Заводу страховое возмещение в сумме 674 170 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-173218/2015 удовлетворены исковые требования Страховой компании к ООО "Славяне" о взыскании в порядке суброгации 674 170 руб. 34 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года данное решение суда отменено, в удовлетворении иска к ООО "Славяне" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, производство по делу по иску к ООО "Гидро" прекращено ввиду отказа Страховой компании от иска к данному ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-208682/2015 установлено, что ЗАО "СТС Логистик" путем проведения зачета встречных требований возместило Заводу оставшуюся сумму ущерба в размере 266 386 руб. 99 коп., составляющего разницу между размером ущерба, установленным по результатам экспертизы, и выплаченным Страховой компанией страховым возмещением. В рамках данного дела решением суда удовлетворены исковые требования ЗАО "СТС Логистик" о взыскании с ООО "Славяне" указанной суммы ущерба и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 по делу N А40-128747/2015 с ООО "Славяне" в пользу ЗАО "СТС Логистик" взыскано 1 442 070 руб. 01 коп. убытков, в том числе 201 254 руб. 01 коп. предоплаты по договору, 420 816 руб. упущенной выгоды, 270 000 руб. платы за простой автомобиля, 570 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора и в связи с возвратом груза грузоотправителю.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по указанному делу принят отказ истца от иска на сумму 201 053 руб. 01 коп. упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с этим решение суда первой инстанции отменно, с ООО "Славяне" в АО "СТС Логистик" взысканы 1 241 017 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указывая на состоявшиеся судебные акты по спорам, возникшим между сторонами при организации рассматриваемой международной перевозки груза, ООО "Славяне" заявило об уточнении исковых требований к ООО "Гидро" и просило взыскать с ответчика 2 343 402 руб. Определением апелляционного суда от 31 августа 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено частично, суд принял уточнение требований на сумму 1 331 582 руб. 99 коп., в том числе 266 386 руб. 99 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта комбайна, 196 000 руб. провозной платы, 270 000 руб. оплаченного простоя, 599 196 руб. упущенной выгоды, отказав в принятии к рассмотрению требований в остальной части, признав их новыми по отношению к первоначально заявленным в иске.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, для осуществления международной перевозки негабаритного груза - комбайна "Вектор-420" по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Вамошзабоди, Венгрия, ООО "Славяне" во исполнение своих обязательств Экспедитора по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2014, заключенному с ЗАО "СТС Логистик", привлекло ООО "Гидро" по договору перевозки от 11.08.2014 N 01/08.

Статьей 785 ГК РФ установлено, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалах дела видно, что на основании транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580 груз принят к перевозке ООО "Гидро".

Факт повреждения груза при перевозке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции определена нормами статей 803 ГК РФ и главы 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В указанном постановлении, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 отражено, что действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Повреждение перевозимого комбайна ветками придорожных деревьев не может быть отнесено к обстоятельствам, которые Перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Гидро" об отсутствии вины в повреждении перевозимого груза и о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненные ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм апелляционный суд считает, что ООО "Гидро" обязано возместить ООО "Славяне", несущему ответственность как Экспедитор за сохранность груза перед Клиентом, ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В данном случае размер ущерба определен по результатам экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области. В соответствии с актом экспертизы от 14.04.2015 N 0489900051 общая сумма затрат на восстановление комбайна зерноуборочного "Вектор-420" составляет 940 557 руб. 33 коп.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет стоимости восстановительного ремонта комбайна суду не представлен.

С учетом выплаченного Страховой компанией Заводу страхового возмещения в размере 674 170 руб. 34 коп. истец просит взыскать с ответчика 266 386 руб. 99 коп. ущерба, который взыскан с ООО "Славяне" в пользу ЗАО "СТС Логистик" решением суда по делу N А40-208682/2015.

Таким образом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Гидро" обязательств по обеспечению сохранности вверенного для перевозки груза, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости восстановительного ремонта груза, исковые требования ООО "Славяне" о взыскании с ООО "Гидро" 266 386 руб. 99 коп. ущерба апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу приведенной правовой нормы и исходя из того, что груз к месту назначения Перевозчиком не доставлен, был поврежден в пути следования, уплаченная ООО "Славяне" по платежному поручению от 11.08.2014 N 77 провозная плата в сумме 196 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В иске ООО "Славяне" заявлено также требование о взыскании с ООО "Гидро" 270 000 руб. оплаченного простоя.

Условия оплаты Заказчиком Перевозчику простоя транспортного средства согласованы сторонами в разделе 5 договора перевозки. Между тем из условий пунктов 5.1, 5.3.1 договора перевозки следует, что Заказчик оплачивает лишь простой, возникший не по вине Перевозчика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по вине ООО "Гидро", не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению своих обязанностей при осуществлении перевозки груза, и все остальные расходы вызваны именно данным обстоятельством, основания для оплаты ему простоя транспортного средства отсутствуют, денежные средства в сумме 270 000 руб., перечисленные Заказчиком Перевозчику по платежному поручению от 17.09.2014 N 95 в качестве платы за простой транспортного средства, подлежат возврату истцу.

В отношении требования ООО "Славяне" к ООО "Гидро" о взыскании упущенной выгоды в размере 599 196 руб. апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере стоимости транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора (8350 евро), установленной сторонами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2014 - ЗАО "СТС Логистик" и ООО "Славяне" в заявке на перевозку груза от 04.08.2014.

Вместе с тем данный размер упущенной выгоды определен без учета затрат, которые ООО "Славяне" должно было понести, если бы обязательство было исполнено Перевозчиком надлежащим образом, в частности без учета расходов на перевозку груза, подлежащих оплате Перевозчику.

Таким образом, поскольку истец не доказал возможность получения дохода в заявленном размере, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Гидро" упущенной выгоды.

В связи изложенным уточненные исковые требования ООО "Славяне" к ООО "Гидро" подлежат удовлетворению в сумме 732 386 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Встречный иск ООО "Гидро" к ООО "Славяне" о взыскании 1 824 000 руб. платы за простой автомобиля апелляционный суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи встречного иска и до 01.06.2016, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора перевозки от 11.08.2014 установлено, что стороны признают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня ее получения, подтверждением получения претензии является почтовое уведомление о вручении.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о направлении ООО "Гидро" в адрес ООО "Славяне" претензии по заявленным во встречном иске требованиям. Из письменных пояснений ответчика от 02.11.2016, данных апелляционному суду, следует, что соответствующая претензия Заказчику ответчиком не направлялась.

При изложенных обстоятельствах в связи с несоблюдением ООО "Гидро" претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, встречный иск ответчика, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Славяне" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку при подаче иска ООО "Славяне" определением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ООО "Гидро" определением апелляционного суда от 27 августа 2015 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. В частности, с ООО "Гидро" в доход федерального бюджета взыскивается 16 124 руб. 33 коп. государственной пошлины, в том числе 14 474 руб. 03 коп. за рассмотрение иска и 1650 руб. 30 коп. за рассмотрение жалобы, а с ООО "Славяне" - 13 191 руб. 49 коп., в том числе 11 841 руб. 79 коп. за рассмотрение иска и 1349 руб. 70 коп. за рассмотрение жалобы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Гидро" государственной пошлины в сумме 32 967 руб. 58 коп. при подаче встречного иска, оснований для возврата данной суммы ответчику из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-10/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидро" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 60; ОГРН 1116027010835, ИНН 6027137638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (место нахождения: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 117, оф. 6; ОГРН 1096193001222, ИНН 6166070148) 732 386 руб. 99 коп., в том числе 266 386 руб. 99 коп. ущерба, 196 000 руб. провозной платы, 270 000 руб. в качестве возврата за простой автотранспорта.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" отказать.

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро" к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" в части взыскания 172 759 руб. расходов.

В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидро" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидро" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 60; ОГРН 1116027010835, ИНН 6027137638) в доход федерального бюджета 16 124 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (место нахождения: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 117, оф. 6; ОГРН 1096193001222, ИНН 6166070148) в доход федерального бюджета 13 191 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина