Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-43057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Азия Микс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Домодедовской таможни - Смирнова И.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/00062),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-43057/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Азия Микс" к Домодедовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Микс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 N 10002000-703/2016 о привлечении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях к штрафу в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 N 10002000-703/2016, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Азия Микс" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Азия Микс" в полном объеме. Представитель Домодедовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Азия Микс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2016 ООО "Азия Микс" (действуя через генерального директора) подало через систему электронного декларирования товаров на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни предварительную таможенную декларацию (далее - ПТД) N 10002010/060216/0005325 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара (персиков и нектарина), который должен прибыть в Аэропорт "Домодедово" из Сингапура по авианакладной N 250-1259 5844.

В графе N 16 (Странна происхождения) ПТД Обществом указана страна происхождения декларируемого товара - Республика Сингапур.

06.02.2016 декларируемый Обществом по указанной ПТД товар прибыл в Аэропорт "Домодедово" и размещен в зоне таможенного контроля на складе временного хранения ООО "Домодедово Карго" в количестве 549 мест весом брутто 2516 кг, что подтверждается счетом о принятии товара на хранение N 0007125 от 06.02.2016.

В ходе проведения уполномоченным должностным лицом таможенного органа таможенного досмотра на основании ст. 114 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенного наблюдения при отборе проб и образцов сотрудником Россельхознадзора подкарантинной продукции (свежие нектарины и персики) установлено, что на плодах имеются маркировки "White Peach", "Product of Australia" и "White Nectarine", "Product of Australia", о чем составлена докладная записка от 06.02.2016 N 35-01-20/814.

В целях идентификации товаров прибывших по авианакладной N 250-1259 5844 и заявленных Обществом в ПТД N 10002010/060216/0005325 выписано поручение N 10001020/062016/000364 о проведении 10% таможенного досмотра товаров с выборочным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест.

По результатам таможенного досмотра товаров заявленных в ПТД N 10002010/060216/0005325, таможенным органом составлен акт таможенного досмотра N 10001020/062016/000364.

17.03.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ПТД N 10002010/060216/0005325 в соответствии со ст. 201 ТК ТС.

14.04.2016 по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом и/или таможенным представителем при таможенном декларировании недостоверных сведений о товарах, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении ООО "Азия Микс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Домодедовской таможни, в отношении ООО "Азия Микс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав обоснование заявленных требований, на отсутствие события вмененного правонарушения, т.к. сведения о стране происхождения товара указаны в предварительной таможенной декларации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении ограничений, установленных в отношении перемещаемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации (п. 1 ст. 190 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе и за несоблюдение запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом, верно, определен субъект вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ТК ТС, товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно Перечню сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.14 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", спорные товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается заявление обществом в ПДТ N 10002010/060216/0005325 недостоверных сведений о стране происхождения ввозимого товара. Предоставленные недостоверные данные могли послужить основанием для несоблюдения установленного запрета.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления сказано, что отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт административный орган не отрицает.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016 на основании Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Оспариваемое постановление административного органа принято 26.05.2016.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-43057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко