Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6134/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А51-7284/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-6134/2016

на решение от 21.06.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7284/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2536154479, ОГРН 1052503037399)

к закрытому акционерному обществу "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" (ИНН 2540062090, ОГРН 1022502263497)

о взыскании 1 817 774 рублей 18 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

о взыскании 2 033 709 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца - директор Монахов В.В. (приказ N 2 от 01.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Соколов Д.С. (доверенность от 13.04.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" (далее - ЗАО "ОМО "ПТМ", ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 817 774 рублей 18 копеек, в том числе 306 309 рублей 87 копеек, составляющих переплату, 34 476 рублей 65 копеек процентов за пользования чужими средствами, 435 039 рублей 97 копеек пени за задержку сроков начала работ, 504 861 рубль 19 копеек пени за задержку сроков окончания работ, 537 086 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений суммы исковых требований).

Определением суда от 25.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ОМО "ПТМ" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 2 033 709 рублей 54 копеек, в том числе 1 464 058 рублей 44 копейки основного долга, 537 086 рублей 38 копеек договорной неустойки (пени) и 32 564 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" в части взыскания 435 039 рублей 97 копеек пени оставлены без рассмотрения; с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ЗАО "ОМО "ПТМ" взыскано 991 761 рубль 98 копеек, в том числе 422 110 рублей 87 копеек основного долга, 537 086 рублей 38 копеек пени, и 32 564 рубля 73 копейки процентов. В удовлетворении исковых требований ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 306 309 рублей 87 копеек основного дога и 34 476 рублей 65 копеек процентов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что ЗАО "ОМО "ПТМ" 30.04.2014, при подписании документов не представило согласно пункту 9.2 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные представителем строительного контроля, старшим прорабом, инженером по качеству строительного Объекта, реестр давальческих материалов, уложенных в дело по КС-2, составленный на основании фактически выполненных объемов работ и норм расхода материалов, указанных в ГЭСН-2001, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 (трех) экземплярах и на магнитных носителях, а также всю исполнительную документацию по выполненным работам. Сослался на то, что наличие акта о приемки выполненных работ, подписанного Сторонами Договора, не лишает Генподрядчика права в судебном порядке оспорить качество, объем и стоимость работ, принятых им по двустороннему акту. Кроме того, субподрядчик не разрабатывал КМД в соответствии с действующими нормами, не согласовывал КМД с Заказчиком и органами Ростехнадзора, что предусмотрено пунктом 4.1.15 договора, ООО "Спецстроймонтаж" выполнило за него эти работы, в связи с чем, Генподрядчик не должен оплачивать эти работы. Также заявитель полагает, что неустойка, которую назначил суд, не может превышать суммы основного долга.

В канцелярию суда от ЗАО "ОМО "ПТМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймонтаж" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно указанному перечню приложений, представитель истца пояснил, что ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Суд рассмотрел данное ходатайство и определил: в его удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Данные дополнительные доказательства не подлежат возврату заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Представитель ЗАО "ОМО "ПТМ" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2013 между ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "ОМО "ПТМ" (субподрядчик) заключен договор N 21402 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы: изготовление, доставка на объект и монтаж 3-х резервуаров РВС-1000, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.10.2013, установлена стоимость работ по договору, с учетом стоимости разработки КМД, поставляемых субподрядчиком материалов, в размере 10 741 727 рублей 54 копейки. При этом окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам на основании полученной в полном объеме рабочей проектно-сметной документации и п.1.2. договора

Пунктами 5.2 и 5.9 предусмотрено, что текущие платежи производятся генподрядчиком за выполненные работы, в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Окончательный расчет по настоящему договору генподрядчиком производится за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по договору, или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Согласно пункту 5.13.1 договора, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3 600 000 рублей. Дальнейшие оплаты осуществляются в течение пятнадцати банковских дней с момент подписания генподрядчиком актов КС-2 и КС-3 в полном объеме с учетом выплаченного аванса.

Исходя из раздела 9 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало производства работ: не позднее дня, следующего за перечислением аванса в соответствии с пунктом 5.12.1 договора.

Окончание работ: не позднее 01.12.2013 (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 12.2. договора стороны договорились, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы на сумму 10 741 727 рублей 54 копейки.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.04.2014 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Генподрядчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 464 058 рублей 44 копейки.

Посчитав, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ и срок предоставления исполнительной документации, а так же возникла переплата со стороны генподрядчика, последний обратился к субподрядчику с соответствующей претензией.

Поскольку претензия не была удовлетворена, генподрядчик обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Направленная субподрядчиком в адрес генподрядчика претензия о наличии долга и его погашении, так же оставлена генподрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, в нарушение пункта 12.3. договора не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение начального срока выполнения работ, то требования истца о взыскании 435 039 рублей 97 копеек неустойки (пени) подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Сложившиеся между генподрядчиком и субподрядчиком спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) полагает, что при учете объема выполненных ЗАО "ОМО "ПТМ" (субподрядчик) работ и произведенных платежей по договору, не зачтены в счет оплаты по договору следующие суммы: 760 124 рублей 81 копейка за работы машин и механизмов согласно КС-2 от 30.04.2014; 700 000 рублей стоимости разработки КМД, выполненной генподрядчиком, а так же 310 243 рублей 50 копеек пени за задержку субподрядчиком сроков работ.

В доказательство признания субподрядчиком обстоятельств возникновения задолженности по названным суммам и возможности их зачета, генподрядчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов на 26.11.2014.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт, как допустимое доказательство, поскольку последний не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Суд верно указал, что акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

При этом, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существенных условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил первичные документы по оформлению хозяйственной операции по выполнению работ машин и механизмов на сумму 760 124 рублей 81 копейка, составленных в период не позже 26.11.2014, а также не указал правовых оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

Более того, дата выставления счета за выполнение работ машин и механизмов на сумму 760 124 рублей 81 копейка в акте указана 09.12.2014, тогда как акт составлен на дату 26.11.2014.

Довод истца о зачете им в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы по договору суммы 310 243 рублей 50 копеек пени, за задержку сроков работ, указанной, как полагает генподрядчик, в Акте сверки взаимных расчетов за период на 26.11.2014, справедливо отклонен судом, поскольку период начисления пени в акте указан таким образом, что не представляется возможным установить как просрочку исполнения обязательств, так и период исчисления неустойки.

Так же суд отмечает, что положения пункта 5.12 договора, согласно которому обязательства генподрядчика по оплате работ прекращаются на сумму выставленной пени (штрафа) в связи с зачетом однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не могут быть применены, поскольку генподрядчиком для наступлении указанных последствий не выполнено предписанное к выполнению такого условия, как выставление субподрядчику мотивированной претензии.

В части суммы 700 000 рублей за разработку генподрядчиком КМД, подлежащих зачету в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы, суд так же обоснованно отклонил довод истца в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.15 договора, субподрядчик самостоятельно разрабатывает КМД в соответствии с действующими нормами, согласовывает КМД с заказчиком и органом Ростехнадзора.

Стоимость работ по разработке КМД, исходя из пунктов 2.1., 1.5. договора, входит в общую стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ. При этом обязанность по их оплате лежит на генподрядчике.

Исходя из чего, независимо от того, кем выполнены работы по разработке КМД, оплатить их выполнение в рамках договора обязан генподрядчик.

Субподрядчик не является должником для генподрядчика в части сумм, оплаченных генподрядчиком по разработке КМД, следовательно, обстоятельств, предусмотренных статьей 410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом), не имеется, и сумма в размере 700 000 рублей не подлежит зачету в счет оплаты генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы.

Таким образом, факт переплаты генподрядчиком по договору не подтвержден, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 306 309 рублей 54 копейки переплаты, что в свою очередь, обусловило отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку ЗАО "ОМО "ПТМ" исполнения обязательств по окончанию работ и предоставлению исполнительной документации, ООО "Спецстроймонтаж" заявило требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 11.2. договора, и взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков окончания работ в размере 504 861 рубль 19 копеек за период с 26.01.2015 по 20.05.2016; а также о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 537 086 рублей 50 копеек за период с 01.12.2013 по 30.04.2014.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства просрочки субподрядчиком сроков окончания работ и предоставления исполнительной документации подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Расчет сумм указанных неустоек (пени) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в общем размере 1 041 947 рублей 69 копеек подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку полагает, что генподрядчик за одно нарушение заявляет повышенные (двойные, тройные) меры ответственности, нарушающие общие принципы гражданского законодательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе субподрядчиком не оспаривается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к субподрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора, которым сторонами установлена ответственность за каждое нарушение в отдельности, в том числе за просрочку начальных, конечных сроков выполнения работ, а так же за просрочку предоставления документации.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, то суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме генподрядчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ, передача их результата генподрядчику, а также наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные по договору работы в размере 1 464 058 рублей 44 копейки рублей 60 копеек, встречные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку генподрядчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "ОМО "ПТМ" заявило требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 11.1 договора, и взыскании с первоначального истца за задержку расчетов за выполненные работы пени (0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора) в размере 537 086 рублей 38 копеек за период с 11.06.2014 по 01.02.2015.

Расчет суммы неустойки, предъявленной по встречному иску судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 05.05.2016 в размере 32 564 рубля 73 копейки, которые также подлежали взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком по встречному иску денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ и произведя зачет денежных сумм взысканных по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ЗАО "ОМО "ПТМ" 991 761 рубль 98 копеек, в том числе 422 110 рублей 87 копеек основного долга, 537 086 рублей 38 копеек пени и 32 564 рубля 73 копейки процентов.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу N А51-7284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова