Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-5809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А05-8906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-8906/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Выучейского 16" (ОГРН 1032900009680, ИНН 2901112384; г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1; далее - ТСЖ) о взыскании 17 696,92 руб. задолженности за услуги по водоотведению за июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и приём (передачу) сточных вод от 01.05.2003 N 1-03 МУП "Водоканал" (водоканал) обязалось отпускать ТСЖ (абонент) питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 данного договора расчётный период определён с 10-го числа предыдущего месяца по 10-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата абонентом полученной питьевой и/или технической воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объёмов, учтённых средствами измерений, если иное не предусмотрено договором.

В июне 2015 года МУП "Водоканал" отпускало питьевую воду на объекты ТСЖ, согласованные в разделе 1 договора, и принимало от данных объектов сточные воды, в связи с чем направило в адрес ТСЖ для оплаты счёт-фактуру от 30.06.2015 N 00010963 на сумму 54 802,34 руб., в том числе 29 521,02 руб. за водоснабжение и 25 281,32 руб. за водоотведение.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ долга по оплате оказанных услуг по водоотведению, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в том числе: обращениями ТСЖ в адрес МУП "Водоканал", мэрии, прокуратуры города Архангельска, письмами мэрии.

Доказательств, подтверждающих надлежащее водоотведение в июне 2015 года, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что канализационный коллектор по ул. Выучейского в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не числится, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по приёмке от ответчика сточных вод, предусмотренных рассматриваемым договором.

Согласно письму мэрии г. Архангельска от 20.08.2015 N 107-03/3605 центральный самотёчный канализационный коллектор по ул. Выучейского на 70 % имеет заиленность на всём протяжении, что не позволяет принимать до ЦКНС канализационные стоки в полном объёме. Ввиду этого обстоятельства истец не мог принять стоки в объёме, превышающем 30 % запланированного.

Кроме того, согласно акту технического обследования самотечного канализационного коллектора протяжённостью 2222 п.м. по ул. Выучейского (от ул. Воскресенской до наб. Сев. Двины) от 16.11.2015 комиссией обнаружен засор и завал строительным мусором, заиленность от 70 до 90 % трубопровода.

Вместе с тем проведение периодических осмотров канализационных сетей с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети является обязанностью МУП "Водоканал" в силу положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.

Учитывая данные обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8183/2015 по аналогичному спору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению в объёме, не превышающем 30 % объёма водоснабжения, следовательно, стоимость оказанных в июне 2015 года услуг по водоотведению составляет 7584,40 руб.

Данную сумму ТСЖ перечислило МУП "Водоканал" по платёжному поручению от 15.12.2015 N 208.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма мэрии и департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска о проведении им работ по прочистке наружных сетей канализации.

Однако в письме департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 08.06.2018 не указана дата проведения работ по прочистке наружных сетей канализации, в письме от 17.06.2015 указано, что работы проведены 02.06.2015.

При этом в ходе проверки, проведённой 09.06.2016 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в жилом доме N 16 по улице Выучейского в городе Архангельске, установлен факт ненадлежащего состояния техподполья (подтопление подполья) в районе 3-4 подъездов.

Надлежащих доказательств проведения МУП "Водоканал" работ по прочистке канализационных сетей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-8906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко