Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-6345/16

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-10531/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", апелляционное производство N 05АП-6345/2016 на решение от 18.07.2016 судьи Е.В. Кобко по делу N А51-10531/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении имущества,

при участии:

от истца - представитель Допира А.Д. (доверенность N 28/1-5511 от 08.10.2015, служебное удостоверение);

от ответчика - представитель Олейник Е.В. (доверенность N 12Д/16 от 25.12.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" об обязании освободить объект недвижимости: нежилое здание - пост ВОХР (Лит. А) площадью 6,7 кв.м. с инвентарным номером 05:401:002:000236850:0001, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нерчинская, д. 64, передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости: нежилое здание - пост ВОХР (Лит. А) площадью 6,7 кв.м. с инвентарным номером 05:401:002:000236850:0001, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нерчинская, д. 64 в размере 13 292 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 рублей 39 копеек, всего 13 426 рублей 49 копеек; о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:177, площадью 1 780 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственное здание. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на северо - восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 64 в размере 11 587 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 рублей 95 копеек, всего 11 718 рублей 83 копейки.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в части обязания краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" освободить объекты недвижимости, взыскания неосновательного обогащения в размере 24 879 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В апелляционной жалобе КГУП "Приморский Водоканал" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не были оспорены ответчиком, указывая, что согласно квитанции ФГУП "Почта России" N 01434, номер почтового идентификатора 69008899014347, письменный отзыв с обоснованием возражений на исковое заявление был направлен в адрес суда 10.06.2016 и получен им.

Ответчик считает, что отсутствие в материалах дела отзыва послужило основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства, с чем апеллянт не согласен, указывая, в том числе, на аналогичные споры, рассматриваемые Арбитражным судом Приморского края по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 27.09.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, указанному в ходатайстве. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу положения пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика настаивали на своих доводах и возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 25:28:010009:177 площадью 1780 кв.м, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания - пост ВОХР (Лит.Р), сооружения - резервуар чистой воды "с.Орлиная" (лит.Р), имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственное здание. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 64 (далее - Участок), находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011 N 25-АБ 525524, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2011 сделана запись регистрации 25-25-01/023/2011-088.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости: нежилое здание - пост ВОХР (Лит. А) площадью 6,7 кв.м с инвентарным номером 05:401:002:000236850:0001 (далее - Объект).

Указанный Объект является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/000/004/2015-29690 от 23.11.2015.

В результате проверки использования муниципального имущества установлено, что КГУП "Приморский Водоканал" занимает и использует указанные объекты недвижимости без правовых оснований (акт проверки использования муниципального имущества от 19.11.2015 N 220).

Истец, считая, что ответчик неосновательно сберег 24 879 рублей 98 копеек вследствие использования муниципального имущества без оформления договорных отношений, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на доказанности факта неправомерного использования ответчиком объектов недвижимости и возникновения у него вследствие этого неосновательного обогащения, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает их в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, а также с п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности, осуществляя права собственника на спорные объекты, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание наличие акта проверки использования муниципального имущества от 19.11.2015 N 220, которым установлено, что Участок и Объект использовались КГУП "Приморский водоканал" без правовых оснований, а также то, что ответчиком данный факт не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности искового требования об освобождении спорных объектов недвижимости.

Рассматривая правомерность требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на акт проверки использования муниципального имущества от 19.11.2015 N 220, устанавливающий отсутствие правовых оснований у ответчика на использование Участка и Объекта; уведомление N 28/9-53 от 12.01.2016 с требованием погасить задолженность и освободить спорное муниципальное имущество, которое было получено ответчиком 22.01.2016.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока N 152 от 10.12.2002 и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за спорный период за использование Объекта составила 13 292 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 - 134 рубля 39 копеек; сумма неосновательного обогащения за спорный период за использование Участка составила 11 587 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 - 130 рублей 95 копеек.

Факт незаконного пользования ответчиком муниципальным имуществом установлен судом и ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств оплаты за данное пользование, на основании чего суд соглашается с правомерностью взыскания с КГУП "Приморский водоканал" в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, суд считает верной заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 24 879 рублей 98 копеек, поддерживая перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции в соответствии с пп. "а", п. 53, ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Следовательно, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, ссылка ответчика на аналогичные споры, рассматриваемые в порядке общего искового производства, не имеет правового значения.

При этом довод ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в связи с отсутствием в материалах дела отзыва на исковое заявление суд апелляционной инстанции признает не являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе непредставление письменного отзыва стороной по делу не может служить основанием для разрешения вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного или общего искового производства.

Поскольку положения пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, приложенные к апелляционной жалобе копия квитанции ФГУП "Почта России" N 01434 отчет об отслеживании почтового отправления не могут быть приобщены к материалам дела и рассматриваться в качестве доказательств. Кроме того, апеллянтом не подтверждена относимость данных квитанций к настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу N А51-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова