Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10765/16

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-14673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева Л.М. по доверенности от 27.11.2015 (сроком до 31.12.2016), удостоверение N 756 от 17.11.2003;

от ответчика - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик" (рег. N 07АП-10765/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-14673/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик" (ОГРН 1024200722875, ИНН 4209032869), город Кемерово

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик" (далее - ООО "Реал-Пластик") обратилось 14.07.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, 9/1 в связи с проведенной в соответствии с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил при возведении и производстве реконструкции нежилого здания с пристроями, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Западный проезд, строение 9/1, общей площадью 3 991,5 кв.м.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Обществом не были получены разрешительные документы для реконструкции нежилого помещения, но реконструкция произведена за счет собственных средств, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, нежилое здание с пристроями не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Реал-Пластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец выполнил условия, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; земельный участок и реконструируемое нежилое помещение находятся в собственности истца; параметры постройки соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством; нарушение строительных и противопожарных норм и правил при возведении и производстве реконструкции нежилого здания при производстве не выявлено; вывод экспертной организации об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также об отсутствии создания угрозы жизни и здоровья граждан однозначен; истец принял меры к легализации данного строения, обратившись в администрацию города Кемерово о выдаче акта ввода в эксплуатацию. Суд при вынесении решения нарушил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание выводы экспертной организации о соблюдении всех строительных норм и правил, безопасности граждан, соблюденных истцом при реконструкции объекта нежилого помещения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал-Пластик" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2000 приобрело у открытого акционерного общества "Стройиндустрия" недвижимое имущество - здание корпуса N 2 (лит. В, В1, В2), общей площадью 1 993 кв. м., расположенное по адресу: город Кемерово, пос. Предзаводской.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2001 года, запись регистрации N 42-01/00-1/2001-1794, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

18.04.2011 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО "Реал-Пластик" заключен договор купли-продажи земельного участка N 182-ю, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 5006 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0101015:605, находящийся по адресу: город Кемерово, ул. Западный проезд, 9/1.

В настоящее время земельный участок площадью 5006 кв. м., находящийся по адресу: город Кемерово, ул. Западный проезд, 9/1 принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи от 24.05.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016 и от 24.06.2016.

Рассматривая данное дело по существу суд учитывает, что настоящее обращение в суд основано на том, что истец является на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, право которого зарегистрировано в установленном порядке, что является одним из оснований требований.

Согласно исковому заявлению, поскольку нежилое помещение 1957 года постройки, участники ООО "Реал-Пластик" решили провести реконструкцию данного нежилого помещения, в котором расположен цех по производству пластмассовых изделий для промышленных нужд.

Реконструкция нежилого помещения произведена истцом за счет собственных средств, в подтверждение чего представлены договор подряда от 05.09.2007 на строительно-монтажные работы и договор подряда N 16/13 от 16.09.2013 на выполнение работ по объекту "Устройство кровли, стен пристройки здания на промплощадке Реал-Пластик".

16 сентября 2015 года ООО "Институт Сибстройпроект" проведено обследование строения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Западный проезд, 9/1, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии нарушений строительных и противопожарных норм и правил при возведении и производстве реконструкции нежилого здания с пристроями, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Западный проезд, 9/1, а также о том, что нежилое здание с пристроями, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Западный проезд, 9/1, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

09.11.2015 ООО "Реал-Пластик" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово с заявлением о выдаче акта на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Западный проезд, строение 9/1.

В связи с отсутствием ряда документов Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово письмом от 11.11.2015 N 10-01/5676 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Западный проезд, строение 9/1.

Полагая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, и в связи с отсутствием необходимой документации для государственной регистрации спорного объекта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности принятия истцом соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также недоказанности объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, отсутствия заключения уполномоченного органа о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающего, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что Обществом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период реконструкции, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, реконструкцию, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Вместе с тем, начав реконструкцию объекта в 2007 году (согласно представленному договору подряда от 05.09.2007), ООО "Реал-Пластик" доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, представление в уполномоченный орган проектной документации, соответствующий установленным требованиям, в дело не представило.

ООО "Реал-Пластик" лишь 09.11.2015 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Западный проезд, 9/1, общей площадью 3994,5 кв.м. (заявление N 16603 от 09.11.2015, т. 1 л.108).

Также нет никаких оснований для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине ООО "Реал-Пластик" было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Таким образом, обращение в ноябре 2015 года ООО "Реал-Пластик" в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Западный проезд, 9/1, общей площадью 3994,5 кв.м. указывает на формальный характер данных действий.

Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реал-Пластик" о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Довод истца о соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии разрешения на строительство, могут быть сделаны судом лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Обследование строения, проведенное ООО "Институт "Сибстройпроект" при отсутствии у него допуска к работам по обследованию строительных конструкций и зданий, а также допуска к работам по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.12.2010 N АПКУЗ-018-38-161210-420511580-624/110, из приложения к нему следует, что допуска нет) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безопасность эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Реал-Пластик".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-14673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев