Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6962/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-6435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Андронова Д.А. по доверенности от 28.01.2016 N 10/16, от акционерного общества "Строительно-монтажная компания "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" Костериной Е.В. по доверенности от 09.12.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-6435/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Лудкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажная компания "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1023501248682, ИНН 3528001689; место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, корп. А, кв. 10н; далее - АО "СМК "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 83; далее - ООО "Амадей", общество) о взыскании основного долга в сумме 245 909,99 руб., неустойки в сумме 207 919,61 руб. за период с 07.12.2015 по 17.06.2016, а также неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,3% за каждый день просрочки, за просрочку оплаты на сумму основного долга за период с 18.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом последующего уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 11 мая 2016 года указанное заявление принято к производству.

ООО "Амадей" 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" о взыскании 148 768 руб. 16 коп.

Определением суда от 17 июня 2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО "Амадей" требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном определении суд указал на то, что подателем встречного иска не подтвержден факт уплаты госпошлины, поскольку по приложенному к иску чеку-ордеру от 06.06.2016 на сумму 4628 руб. плательщиком является Суханов А.Н., а авансовый отчет, подтверждающий фактическую уплату данным лицом денежных средств за счет средств общества, не представлен. Также суд указал на непредъявление истцом по встречному исковому заявлению актов выполненных работ по договору подряда, представленному в подтверждение встречных исковых требований.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением суда от 17 июня 2016 года установлен до 15.07.2016 (лист дела 103).

Это определение суда 18.06.2016 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru и получено ООО "Амадей" 23.06.2016.

Исполняя данное определение суда, общество 22.06.2016 представило в Арбитражный суд Вологодской области в том числе авансовый отчет от 08.06.2016 N 64/1, копии актов выполненных работ за декабрь.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 05 июля 2016 года встречное исковое заявление ООО "Амадей" возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-6435/2016 исковое заявление АО "СМК "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" рассмотрено по существу.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене этого судебного акта, указав в том числе на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель АО "СМК "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения суда первой инстанции и факт непредставления подателем жалобы до принятия судебного акта по первоначальному исковому заявлению документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В данном случае встречный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Каких-либо иных оснований для возврата встречного искового заявления судом первой инстанции в обжалуемом определении не установлено.

Между тем в рассматриваемой ситуации обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены истцом по встречному исковому заявлению в срок, предусмотренный определением суда от 17 июня 2016 года.

Следовательно, оснований для возврата встречного искового заявления по этому основанию у суда первой инстанции не имелось.

В данной ситуации определение об оставлении встречного заявления без движения вынесено и резолютивная часть решения по делу оглашена в один день (17.06.2016), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует задачам судопроизводства.

Оставляя встречное исковое заявление без движения по причине неподтвержденности уплаты государственной пошлины в бюджет и отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору, приложенному к заявлению, суд первой инстанции должен был обеспечить возможность рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству до момента истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, встречные исковые требования мотивированы неисполнением АО "СМК "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" обязательств по договору подряда. К встречному иску прилагался договор подряда, счета-фактуры за декабрь 2015 года, в которых указаны наименование работ и их стоимость, квитанции об отправлении актов выполненных работ стороне по делу (листы дела 118-125). Также в заявлении имелась ссылка на то, что акты выполненных работ со стороны АО "СМК "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" не подписаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В данном случае из материалов дела видно, что уплата государственной пошлины произведена руководителем ООО "Амадей".

Встречное исковое заявление потупило в суд первой инстанции до даты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного для добровольного урегулирования спора, который в данном случае согласно письму ООО "Амадей" от 04.05.2016 N 264 о добровольном погашении долга, истек 05.06.2016 (лист дела 130).

Не установив каких-либо иных оснований для возврата встречного искового заявления, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и способствуя сокращению срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах имел возможность разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству и предложить ООО "Амадей" представить соответствующие документы непосредственно в судебное заседание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в тех случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, и вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение суда о возврате встречного искового заявления общества подлежит отмене, вопрос о принятии к производству этого заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-6435/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству по делу N А13-6435/2016 встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Амадей" к акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ" о взыскании 148 768 руб. 16 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко