Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 14АП-6963/16

г. Вологда

26 июня 2017 г.

Дело N А13-6435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Андронова Д.А. по доверенности от 16.01.2017 N 03/17, от акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Черметэкология" Костериной Е.В. по доверенности от 09.12.2015 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-6435/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Черметэкология" (ОГРН 1023501248682, ИНН 3528001689; Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, копр. А, пом. 10-н; далее - АО "Черметэкология"), обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 83; далее - ООО "Амадей") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 245 909,99 руб., неустойки в сумме 207 919,61 руб. за период с 07.12.2015 по 17.06.2016, а также неустойки по ставке 0,3 % за каждый день просрочки с 18.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 иск удовлетворён частично c ООО "Амадей" в пользу АО "Черметэкология" взыскано 315 216,53 руб., в том числе основной долг в сумме 245 909,99 руб., неустойка в сумме 69 306,54 руб., а также неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 18.06.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Амадей" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Амадей" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Черметэкология" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 14.09.2015 N ПС-03/15/ЧЭК АО "Черметэкология" (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ООО "Амадей" (покупатель) - принять и оплатить товар в наименовании и количестве, определённых в согласованных спецификациях (приложение 1 к договору).

В спецификации 1 к договору согласовано наименование товара, чертежи, количество, цена и сроки поставки. Общая стоимость товара составляет 791 819,99 руб.; условия оплаты товара: перед началом производства работ покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50 % от общей стоимости в сумме 395 910 руб., окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщику, подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных и предоставления оригиналов счетов-фактур.

АО "Черметэкология" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Амадей" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и задолженность по его оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела, в частности товарной накладной от 16.10.2015 N 136, товарно-транспортной накладной от 16.10.2015 N 136, счётом-фактурой от 06.11.2015 N 00000461, платёжным поручением от 15.09.2015 N 35 о предварительной оплате товара в размере 395 910 руб., платёжным поручением от 28.04.2016 N 521 на сумму 150 000 руб. (том 1, листы 54-57, 66).

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.1 рассматриваемого договора в сумме 69 306,54 руб. за период с 07.12.2015 по 17.06.2016, а также неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 18.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Так, согласно расчёту истца (том 1, лист 70) неустойка за период с 07.12.2015 по 17.06.2016 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки составила 207 919,61 руб. При этом дата начала начисления неустойки истцом определена по истечении 30-ти календарных дней с момента передачи товара, подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных и предоставления оригинала счёта-фактуры от 06.11.2015 N 00000461.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал на получение товара позднее указанной истцом даты, а именно 25.04.2016. В подтверждение данного довода ответчик представил товарную накладную от 06.11.2015 N 136 (том 1, лист 75), в которой наименование поставленного товара, его количество и цена соответствуют представленной истцом товарной накладной от 16.10.2015 N 136, однако, в графе "Груз принял" поставлена подпись заместителя директора по финансам Андреевой О.Н., в графе "Груз получил грузополучатель" также поставлена подпись Андреевой О.Н., указана дата принятия 06.11.2015, а ниже имеется запись "Подписано 25.04.2016". Представитель ответчика также пояснил, что Бурый В.Н. не является уполномоченным лицом ответчика на получение товара.

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

Представленная истцом товарная накладная от 16.10.2015 N 136 (том 1, лист 55) заверена печатью ответчика. Её подлинность ответчиком не оспорена, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик несёт ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, в том числе, за использование собственной печати.

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статьи 182, 402 ГК РФ, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бурый В.Н., подписавший представленную истцом товарную накладную от 16.10.2015 N 136 (том 1, лист 55), являлся в ноябре 2015 года начальником производственно-технического отдела ответчика. Не представлено доказательств того, что Бурый В.Н. при подписании этой накладной действовал с превышением своих полномочий. Также нет доказательств уведомления покупателем поставщика о конкретных лицах, уполномоченных осуществлять приёмку товара.

Также отсутствуют доказательства того, что представленная истцом товарная накладная содержит какие-либо недостоверные сведения, либо что товар по этой накладной передан иному лицу, а не ответчику.

Кроме того, в обоих экземплярах товарных накладных N 136 дата получения товара поставлена 06.11.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что товар принят ответчиком 06.11.2015.

Суд правомерно в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 69 306,54 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-6435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко