Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-5396/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А52-2836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 по делу N А52-2836/2014 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 об отказе в прекращении производства по делу о признании закрытого акционерного общества "УПТК" (место нахождения: 180014, город Псков, Зональное шоссе, дом 26; ОГРН 1026000963383; ИНН 6027008760; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) и об отказе конкурсному управляющему Должника Белову Роману Сергеевичу в завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсное производство в отношении Общества длится с 26.01.2015, в ходе которого выявлено единственное имущество (задание) балансовой стоимостью 0 руб., конкурсный управляющий данное имущество оценил в 150 000 руб., конкурсная масса отсутствует, денежных средств для проведения оценки и торгов не имеется, имущество не продано. Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве Общества не имеет денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Поскольку иные кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства в отсутствие имущества у Должника, на момент подачи настоящего ходатайства задолженность перед управляющим составила 600 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества Должника, суду следовало прекратить производство по делу.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Белов Р.С., который обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, 28.03.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на непредставление Уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о том, что имеющегося у Должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в том числе отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2016, кредиторы первой, второй очереди не выявлены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 328 447 227 руб. 82 коп., требования кредиторов не удовлетворены. В конкурсную массу Должника включено здание нежилое площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:0140314:16, расположенное по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 26, балансовой стоимостью 0 руб. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 N 90-7861366, инвентаризационная опись от 05.04.2015 N 1); временным управляющим Общества не переданы конкурсному управляющему Должника документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности; оценка имущества в установленном Законом порядке не проведена в связи с отсутствием иного имущества, денежных средств, включённых в конкурсную массу, а также превышением стоимости оценки имущества Должника над балансовой стоимостью данного имущества; собранием кредиторов Должника от 28.01.2016 единогласно принято решение не передавать имущество Должника (здание) по отступному в счёт погашения задолженности и обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что указанное имущество Должника до настоящего времени не реализовано.

Между тем Уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, равно не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации имущества, а также его неликвидность.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее ходатайство Уполномоченного органа преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имеющегося у Должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный Уполномоченным органом расчёт расходов по делу о банкротстве является не подтверждённым, поскольку из отчётов управляющего следует, что расходы в рамках дела о банкротстве Должника им не понесены.

Следовательно, вывод суда об отсутствии возможности установить в настоящее время по предъявленным доказательствам факт того, что отсутствует у Должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, является верным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о завершении производства по настоящему делу, поскольку доказательств выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий в конкурсном производстве в отношении Должника не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2016 по делу N А52-2836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова