Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6604/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А13-5424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Валериевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-5424/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5; ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину Андрею Валериевичу (место жительства: 160000, г. Вологда;

ОГРНИП 304352502600056, ИНН 352500478102; далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 руб., в том числе 60 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара (диск фиксики) на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с шестью товарными знаками истца, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Фиксики" - "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", а также 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области 20.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заявление об уточнении исковых требований представлены в суд за пределами допустимого и определенного самим судом срока, а потому в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" должны влечь последствия, указанные в части 4 статьи 228 АПК РФ, то есть не приниматься судом;

- предложенный к продаже товар (диск), на упаковке которого содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и их приобретение на основании сделки купли-продажи необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков: N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 475236 "Логотип "Фиксики"), N 474112 (Логотип "Ладонь"), что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" в соответствии с доверенностью уполномочено от своего имени в интересах Общества совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав доверителя.

В павильоне, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу:

г. Вологда, ул. Костромская, д. 4, представителями истца 09.10.2015 приобретен DVD-диск "Фиксики" - фиксипелки, с признаками несоответствия легальной продукции.

В ходе приобретения диска представителем истца (покупателем) осуществлялась видеозапись.

Из указанной видеозаписи видно, что представитель истца входит в магазин, реализующий различные товары, в том числе DVD-диски. На видеозаписи отображены, в том числе, следующие действия продавца: по просьбе покупателя продавец передает в руки покупателя DVD-диск, на котором изображены товарные знаки истца, покупатель передает продавцу денежные средства, который берет денежные средства, а продавец выдает покупателю кассовый чек от 09.10.2015 и товарный чек от 09.10.2015, в котором содержатся следующие сведения: "DVD диск", кол-во 1, цена 130 руб.

По мнению истца, приобретенный у ответчика DVD-диск на котором изображены образы персонажей анимационного сериала "Фиксики", сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя Общества.

Полагая, что действиями ответчика, нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлен факт размещения на упаковке контрафактного товара (DVD-диск) следующих товарных знаков истца:

- "Папус" (N 489246) расположено на лицевой стороне упаковки;

- "Мася" (N 489244) расположено на лицевой стороне упаковки;

- "Нолик" (N 502205) расположено на лицевой и оборотной сторонах упаковки;

- "Симка" (N 502206) расположено на лицевой и оборотной сторонах упаковки.

Право на данные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л. д. 33 - 79).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 подчеркнуто, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала "Фиксики"), следует рассматривать как одно правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара, длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, стоимость товара незначительна, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является единичным нарушением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание реализацию ответчиком одного товара с изображениями персонажей популярного анимационного сериала, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации, посчитав ее соразмерной сумме в 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Требование истца о взыскании 200 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП соответствует положениям статьей 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление об уточнении исковых требований представлены в суд за пределами допустимого и определенного самим судом срока, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицам срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела видно, что определением от 20.04.2016 суд первой инстанции принял к производству иск Общества к Предпринимателю о взыскании 50 000 руб. Указанное определение, в котором в том числе содержатся ссылка на информационный ресурс, на котором можно ознакомиться с материалами дела, и код доступа, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 21.04.2016, получено ответчиком 29.04.2016.

В определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.05.2016 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением документов всем лицам, участвующим в деле.

Также в определении указано, что в срок до 06.06.2016 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований подано истцом 06.06.2016, то есть по истечении установленного судом в определении срока раскрытия дополнительных доказательств (10.05.2016).

В адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований с приложенными документами направлено 06.06.2016, при этом пятнадцатидневный срок представления доказательств истек 10.05.2016, а дополнительный срок (06.06.2016) нет. Кроме того, на официальном сайте суда в сети Интернет заявление об увеличении исковых требований в электронном виде размещены 06.06.2015, то есть с соблюдением установленного статьей 228 АПК РФ срока.

Таким образом нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 70 000 руб. истцу государственная пошлина составляет 2800 руб.

При подаче иска Общество платежным поручением от 06.04.2016 N 245 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку истец не доплатил 800 руб., то с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с частичным удовлетворением иска (14.3 %) расходы истца по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу N А13-5424/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Валериевича в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 28 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" в пользу индивидуального предпринимателя Смолина Андрея Валериевича 2571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.В. Романова