Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. N С01-3/2017 по делу N А13-5424/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А13-5424/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Смолину Андрею Владимировичу (г. Вологда, ОГРНИП 304352502600056)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей, в том числе 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Фиксики" - "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", а также 200 рублей судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2016 по делу N А13-5424/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 24.06.2016 г."

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2016 изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Фиксики", а также 28 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек и 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.12.2016 передал дело N А13-5424/2016 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда сложившейся судебной практике, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2016 по делу N А13-5424/2016 оставить в силе и взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав общества на каждый из шести товарных знаков и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей в возмещение судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за правонарушение в целом, не принимая во внимание количество объектов, в отношении которых допущены нарушения, тем самым суд фактически уменьшил компенсацию до размера ниже низшего предела. По мнению истца, это противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество считает, что при установлении размера компенсации суд апелляционной инстанции должен был учитывать как нарушение его авторских прав, так и нарушение исключительных прав на шесть товарных знаков. Истец ставит под сомнение законность постановления суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в резолютивной части выводов о разрешении вопроса о взыскании компенсации за нарушение прав на принадлежащие истцу товарных знаков.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате рассмотрения дела не подтверждена особая тяжесть и длительность правонарушений ответчика, является ошибочным. Общество полагает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что ранее предприниматель являлся ответчиком по делу N А13-10002/2011 и был привлечен к имущественной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить тот или иной порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям соответствующего вида судопроизводства; он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Применительно к абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный законодатель исходил из того, что присужденный решением арбитражного суда по исковым заявлениям в порядке упрощенного производства размер денежных средств, свидетельствует о характере совершенного правонарушения. Правильность такого судебного решения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора. К числу таких фундаментальных ошибок относятся процессуальные нарушения, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и указанное дело было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общества отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Путем самостоятельной проверки суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с этим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 228, 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Аэроплан" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А13-5424/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2016 N 422.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов