Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-111389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу N А40-111389/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-849)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН 1137746475723, адрес: 117105, г. Москва, варшавское ш., д. 9, стр. 1Б) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1167746741580, адрес: 105064, г. Москва, пер. Сусальный Ниж., д. 5, корп. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП" (ОГРН 1157746065410, адрес: 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, кв. 1, комн. 79)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 747.841 руб. 63 коп., из которых: 682.220 руб. 00 коп. - основной долг, 65.621 руб. 63 коп. - пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "09" ноября 2015 г. между ООО "Сириус" (Комитент) и ООО "ПРФТ Фэшн Груп" (Ответчик, Комиссионер) был заключен Договор комиссии N ПРФТ/К/6 (договор).

В соответствии с условиями договора, ООО "ПРФТ Фэшн Груп" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Сириус" (Комитент) за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени продажу товара третьим лицам.

В соответствии с п.3.4.2. договора комиссии Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи товара, за исключением сумм, причитающихся Комиссионеру, до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ответчиком был принят на комиссию товар в соответствии с товарными накладными N 578 от 18.11.2015 г., N 608 от 24.11.2015 г. на общую сумму 8.028.080 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что срок перечисления денежных средств Комитенту, полученных Комиссионером от продажи Товара согласно Отчета N УТПГ0000008 от 30.11.201 5г. истек 20 декабря 2015 года, согласно Отчета N УТПГ0000023 от 31.12.2015 г. - 20 января 2016 года, согласно Отчета N УТПГ0000013 от 31.01.2016 г. - 20 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед Комитентом подтверждается также двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов по Договору комиссии по состоянию на 31.01.2016.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами по делу, взыскание денежных средств в размере 682.220 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65.621 руб. 63 коп. пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.5.2. Договора комиссии (в редакции Протокола разногласий от 09.11.2015 г. к Договору комиссии) за несвоевременное перечисление денежных средств Комиссионером Комитенту, последний имеет право потребовать от Комиссионера уплаты пени из расчета 0,1% от суммы причитающейся Комитенту, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной Комиссионером в срок суммы. При этом Комитентом должна быть оформлена мотивированная претензия в адрес Комиссионера, в противном случае пени не начисляются и не оплачиваются.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (заказчик) и ИП Разуваевским А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N У-02/2016.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 458 от 04.05.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг обществом и оплаты данных услуг исполнителю в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-111389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРФТ ФЭШН ГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина