Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29935/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-4381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29935/2016) ООО "АРКТИКА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А42-4381/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "МАРА"

к ООО "АРКТИКА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мара" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее-ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 05.06.2013 за период с января 2015 по апрель 2016 и 62 760 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 01.12.2014 до 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 с ООО "Арктика" в пользу ООО "Мара" взыскано 210000 рублей задолженности, 61845 рублей неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

14.09.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения до 31.12.2017.

Определением от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что ООО "Арктика" не уклоняется от исполнения судебного акта, а просит отсрочку исполнения решения, чтобы не нарушить ход хозяйственной деятельности организации, что может повлечь задержку зарплаты, несвоевременное перечисление налогов. Податель жалобы указывает, что первый платеж в соответствии с предоставленным графиком исполнения решения произведен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременной выплаты задолженности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении испрашиваемой рассрочки исполнения решения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления рассрочки, учитывая наличие у ответчика возможности исполнения решения без предоставления рассрочки.

Перечисленные в заявлении Общества обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчиком надлежащим образом не обоснован размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность, сумму задолженности, предоставление рассрочки исполнения решения на 16 месяцев влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда, ВС РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судом отказано правомерно, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу N А42-4381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина