Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-13393/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А42-4381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13393/2017) ООО "Мара" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-4381/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Мара"

к ООО "Арктика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мара" (183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, 6; ОГРН 1025100838663, ИНН 5190104597) (далее - Истец, ООО "Мара") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (183017, г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 29, кв. 10; ОГРН 1115190030779, ИНН 5190002612) (далее - ООО "Арктика") о взыскании 302 760 руб. арендной платы и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу решением от 07.09.2016 иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 271 845 руб. долга и неустойки, а также 8 437 рубля судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В части взыскания 30 000 руб. долга и 915 руб. неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

27.02.2017 ООО "Мара" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Арктика" 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также 317 руб. 46 коп. понесенных представителем почтовых расходов.

Определением от 18.04.2017 заявление удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Мара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению Истца, правовых оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку Ответчиком их чрезмерности не доказано. Истец полагал понесенные им расходы разумными, поскольку последние, по его мнению, соответствуют пределам, установленным на рынке юридических услуг Мурманской области. При этом Истец не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции объему и сложности проделанной представителем заявителя работы, категории спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Так, в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 N 0106/2016, по условиям которого исполнитель обязался подготовить материалы для направления иска в суд, представлять интересы ООО "Мара" в суде, вести документацию (пункт 1.1, 1.2. договора).

Стоимость услуг определена пунктом 5.1. договора в сумме 50 000 руб.

Платежными поручениями от 08.06.2016 N 18 (20 000 руб.) и от 20.02.2017 N 7 (30 317 руб. 46 коп.) Истец оплатил услуги представителя, а также почтовые расходы.

Между тем, суд первой инстанции справедливо посчитал судебные расходы в сумме 50 000 руб. чрезмерными, в связи с чем посчитал достаточным компенсировать Истцу 25 000 руб. судебных расходов.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренные договором услуги по представительству интересов доверителя в суде, из которых, в том числе складывалась определенная в пункте 5.1 стоимость услуг, фактически оказаны не были, что подтверждается актом от 25.12.2016, согласно которому исполнитель подготовил материалы для направления иска в суд и исковое заявление. Указанное обстоятельство правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объему проделанной представителем заявителя работы по делу, категории и сложности спора (взыскание задолженности по арендной плате) соразмерна денежная сумма в размере 25 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец разумности судебных расходов в заявленном им размере не доказал. Представленные ООО "Мара" сведения о средней стоимости юридических услуг в Мурманской области (л.д. 14, т. 2) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не позволяет установить источник получения этой информации. Кроме того, из названных выше сведений не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, также рейтинговый уровень юридических фирм по критериям известности, открытости и качества услуг. При этом ни одного примера взыскания суммы в размере 50 000 руб. за составление иска, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ООО "Мара" не представлено. Не имеется оснований полагать указанную сумму разумной и у апелляционного суда.

В свою очередь, составление дополнительных процессуальных документов по делу обусловлено нарушением ООО "Мара" норм процессуального права, допущенным при подаче иска, повлекшем оставление иска без движения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением представителя ООО "Мара" о распределении судебных расходов по делу и не соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, а также многочисленной судебной практике, сложившейся по вопросу о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина