Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-5943/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А51-8033/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей О.Ю. Еремеевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-5943/2016

на определение от 27.06.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8033/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" о взыскании 500 000 рублей судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ИНН 2536175729, ОГРН 1062536049553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ИНН 2536069632, ОГРН 1022501281175)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Перспектива"

о взыскании 11 149 942 рублей 94 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 03.06.2016, паспорт);

от истца и от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ДМИСК", ответчик) о взыскании 11 149 942 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного круга от 16.03.2016, решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу А51-8033/2015 оставлены без изменения.

ООО "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 500 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением суда от 27.06.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 50 000 рублей. Во взыскании остальной части заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ООО "ДМИСК" просит его отменить и взыскать сумму расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд неверно посчитал факт оказания услуг на заявленную сумму не подтвержденным. Сослался на повышенную сложность рассмотренного дела, поскольку оно было связано с установлением виновного лица в обрушении конструкций при строительстве торгового комплекса.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ДМИСК" представило договор на оказание правовой помощи от 25.05.2015, платежные поручения N N 192, 266, 200, 591 на общую сумму 500 000 рублей, акт об оказании услуг и акт от 11.03.2016.

Предметом договора на оказание правовой помощи от 25.05.2015, заключенного между ООО "ДМИСК" (заказчик) и ИП Плотниковой Светланой Владимировной (исполнитель) является оказание заказчику на возмездной основе юридических, консультационных и иных услуг, а также представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А51-8033/2015 по иску ООО "Инвест-Строй" к ООО "ДМИСК" о взыскании ущерба.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 рублей в течение пяти рабочих дней, с даты подписания договора, а за тем 350 000 рублей, в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как верно установлено судом, представитель заявителя оказал помощь по подготовке дела, представлял интересы ООО "ДМИСК" в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в Арбитражном суде Дальневосточного округа, с учетом объявленного перерыва, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следует также отметить, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 50 000 руб. и взыскал с истца данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оказание услуг на всю сумму доказано, но заявленная сумма является чрезмерной.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-8033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

О.Ю. Еремеева Л.А. Мокроусова