Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-6077/16

г. Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А79-10588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016

по делу N А79-10588/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Чебоксары, пр. Яковлева, д. 4/4),

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.11.2015 N 04-06/9696,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Петрова Е.М. по доверенности от 23.09.2015 N Д/15-486, Ерофеева В.Ю. по доверенности от 11.07.2016 N 19-15/101;

от общества с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" - Кудрявцева Д.К., директора, на основании протокола от 24.10.2011 N 2, Лялькова А.Г. по доверенности от 22.08.2014,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Общество, ПАО "МРСК Волги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.11.2015 N 04-06/9696.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порецкагропромэнерго" (далее - ООО "Порецкагропромэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский - 3" (далее - ООО "Управляющая компания "Волжский-3"), акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания"), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратура Чувашской Республики.

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ООО "Порецкагропромэнерго" в судебном заседании поддержали позицию Управления.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.01.2010 между ПАО "МРСК Волги" (ранее - ОАО "МРСК Волги", заказчик) и ООО "Порецкагропромэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/06, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно - балансовым решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Согласно заключенному между ООО "Управляющая компания "Волжский - 3" (арендодатель) и ООО "Порецкагропромэнерго" (арендатор) договору от 31.03.2015 аренды сооружений - линии электропередач арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ, перечень которых указан в приложении N 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, для использования арендатором указанных ЛЭП в целях транспортировки электрической энергии.

Во исполнение указанного договора арендодателем по акту приема - передачи от 31.03.2015 и в соответствии с перечнем, состоящим из 20 пунктов, были переданы арендатору во временное пользование кабельные линии КЛ- 04 кВ для транспортировки электрической энергии.

30.09.2015 ООО "Порецкагропромэнерго" обратилось в ПАО "МРСК Волги", представив на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение от 29.09.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 N МР6/122-21-04/06 и указав на возврат в адрес ООО "Порецкагропромэнерго" после подписания одного экземпляра дополнительного соглашения с приложениями.

В проекте дополнительного соглашения от 29.09.2015 ООО "Порецкагропромэнерго" указало на: 1) принятие Приложения N 2 "Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности по сети исполнителя" к договору в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению; 2) принятие Приложения N 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности Сторон (ПАО "МРСК Волги" - заказчик, ООО "Порецкагропромэнерго" - исполнитель) к договору в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению; 3) дополнение Приложения N 5 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" к договору строками, указанными в приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению; 4) дополнение Приложения N 6 "Перечень точек поставки электрической энергии Потребителям" к договору строками, указанными в приложении N 4 к настоящему дополнительному соглашению; 5) принятие приложения N 7 "Перечень объектов межсетевой координации" к договору в редакции приложения N 5 к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того, в проекте дополнительного соглашения также было указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2015, является неотъемлемой частью договора.

Письмом от 12.10.2015 N МР6/122/1/3220 Общество на основании пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказало в акцепте и возвратило оферту дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.10.2010 N МР6/122-21-04/06 без согласования.

Согласно данному письму между АО "Чувашская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Волжский - 3" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет обязательства по урегулированию отношения с сетевыми организациями по оказанию услуг по передаче электроэнергии данному Потребителю.

В свою очередь ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии Гарантирующему поставщику на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, согласно которому АО "Чувашская энергосбытовая компания" является потребителем услуг по указанному договору.

Общество указало, что в отношении Потребителя (ООО "Управляющая компания "Волжский - 3"), имеющего непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО "Коммунальные технологии", ПАО "МРСК Волги" в соответствии с пунктом 8 и разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), урегулировало обязательства передачи электроэнергии Потребителю по действующему договору оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "Коммунальные технологии". В свою очередь Гарантирующий поставщик в соответствии с разделом II Правил недискриминационного доступа урегулировал с Обществом включение в договор от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 упомянутого в заявке Потребителя.

В письме от 12.10.2015 N МР6/122/1/3220 Общество также указало, что формы актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Порецкагропромэнерго" не соответствуют формам, утвержденным в Приложениях N 2 и N 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Порецкагропромэнерго" как за владельцем на правах аренды должна быть закреплена только эксплуатационная ответственность в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с формой, утвержденной в приложении N 3 вышеуказанных Правил. Балансовая принадлежность электрических сетей уже закреплена действующими актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленными в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Потребителя к электрическим сетям сетевой организации - ООО "Коммунальные технологии".

По мнению Общества, изложенному в указанном письме, расходы ООО "Порецкагропромэнерго" на обслуживание объектов электросетевого хозяйства единственного потребителя услуг по передаче электрической энергии (Потребителя) в соответствии с требованиями пункта 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, не могут быть учтены при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а арендуемое ООО "Порецкагропромэнерго" у этого же Потребителя электрооборудование не может использоваться для осуществления регулируемой деятельности.

Поскольку точка поставки Потребителю находится на границе балансовой принадлежности между Потребителем и ООО "Коммунальные технологии", а также учитывая указанные нормы законодательства в области тарифообразования, ПАО "МРСК Волги" посчитало, что вторичное оказание ООО "Порецкагропромэнерго" услуг по передаче электрической энергии Потребителю посредством электросетевого оборудования, принадлежащего этому же Потребителю и должным образом присоединенного к электрическим сетям сетевой организации ООО "Коммунальные технологии", в результате чего Потребитель в полном объеме получает электроэнергию, противоречит нормам действующего законодательства и может расцениваться как действие, направленное исключительно в обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса экономических интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Посчитав действия ПАО "МРСК Волги" незаконными, ООО "Порецкагропромэнерго" 26.10.2015 обратилось в Управление с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Волги" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 N МР6/122-21-04/06 линий электропередач, принятых ООО "Порецкагропромэнерго" по договору аренды от 31.03.2015, заключенному между ООО "Порецкагропромэнерго" и ООО "Управляющая компания "Волжский - 3", и просило выдать ПАО "МРСК Волги" предписание (предупреждение) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 N МР6/122-21-04/06, а именно включения в приложения к названному договору линий электропередач, принятых ООО "Порецкагропромэнерго" по договору аренды от 31.03.2015, с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

03.11.2015 антимонопольный орган выдал Обществу предупреждение N 04-06/9696, в котором указал на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предложил в срок до 17.11.2015 прекратить указанные действия путем внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 N МР6/122-21-04/06, а именно указания в приложении к названному договору линий электропередач, принятых ООО "Порецкагропромэнерго" по договору аренды от 31.03.2015, заключенного между ООО "Порецкагропромэнерго" и ООО "Управляющая компания "Волжский - 3".

Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой (в редакции, действующей на момент отказа в заключении договора) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, филиал ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции "услуги по передаче электрической энергии" с долей более 65 % в географических границах Чувашской Республики.

ПАО "МРСК Волги" не оспаривает свое доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в указанных географических границах.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, наличие действий по отказу либо уклонению от заключения договора, наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий (ограничения конкуренции или ущемления прав лиц).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, определены Правилами недискриминационного доступа.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил недискриминационного доступа).

В данном случае Общество и ООО "Порецкагропромэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

Из пункта 36 Правил недискриминационного доступа следует, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В пункте 18 Правил недискриминационного доступа предусмотрен перечень документов, которые лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил недискриминационного доступа сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Согласно условиям договора от 12.01.2010 N МР6/122-21-04/06, заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Порецкагропромэнерго", при разрешении вопросов, не урегулированных настоящим договором, стороны (Общество - заказчик, ООО "Порецкагропромэнерго" - исполнитель) учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республике (пункты 11.4 и 11.5).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На публичный договор распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На этом основании и с учетом анализа приведенных правоположений суд апелляционной инстанции считает, что стороны в договоре определили порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору, в соответствии с которым и мог быть разрешен спорный вопрос.

Так, обращение ООО "Порецкагропромэнерго" по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору связано с объемами передачи электрической энергии и мощности, утверждением акта разграничения эксплуатационной ответственности Сторон, перечней точек приема электроэнергии и точек поставки электрической энергии, перечня объектов межсетевой координации в связи с увеличением у ООО "Порецкагропромэнерго" количества объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, в соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа, пунктами 11.4 и 11.5 договора от 12.01.2010 N МР6/122-21-04/06, статьями 445 и 446 ГК РФ ООО "Порецкагропромэнерго" вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием к ПАО "МРСК Волги" о понуждении заключения указанного дополнительного соглашения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Необходимо также иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Как верно посчитал суд первой инстанции, устанавливая наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор, связанный с заключением дополнительного соглашения к договору, тогда как спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора при его исполнении, имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами ГК РФ и заключенного договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения ПАО "МРСК Волги" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а значит, у него отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "МРСК Волги".

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2016 по делу N А79-10588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов