Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-4358/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А58-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 по делу N А58-803/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании 1 089 089,10 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании пени в размере 1 089 089,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 942 986,34 руб. В остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что просрочки в доставке груза в вагонах N N 50587070, 53968764, 53943676, 51226785 не имеется, в связи с чем основания для взыскания пеней за просрочку в доставке груза по накладной ЭК 178445 отсутствуют. Расчет пени по железнодорожным накладным N ЭК219951, ЭК233954 суд признал необоснованным ввиду ошибочного неверного определения размера провозной платы. Рассчитав самостоятельно размер пени в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы по железнодорожным накладным, суд пришел к выводу, что по железнодорожным накладным N ЭК219951, ЭК233954 сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 942 986,34 руб. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком также не представлено.

ООО "Газпромтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик доказательств отсутствия вины в увеличении сроков доставки вагонов не представил. Составив акты общей формы с нарушением установленных правил, ответчик не доказал, что задержка вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам. Суд кассационной инстанции определил размер пени соответствующим нормам законодательства, указал на неверное толкование ответчиком п. 5.13 правил исчисления сроков доставки. Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на тот факт, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства увеличения сроков доставки на основании пункта 6.6. правил начисления сроков доставки, иного суд кассационной инстанции не установил. При вынесении решения суд не учел уточнения, которые были исследованы при первоначальном рассмотрении дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в апреле 2014 года в адрес грузополучателя по железной дороге Якутии со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны ООО "Газпромтранс".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10/09-03-052014/13225 от 29.08.2014 о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груженых вагонов.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо N 2005 от 20.10.2014 об отказе в удовлетворении претензии.

Неоплата ответчиком претензионных требований послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.12 Правил N 27 срок доставки грузов исчисляется, исходя из норм суточного прогона, времени на отправление и прибытие груза и дополнительных суток на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Перевозчик не уплачивает пени за просрочку доставки груза в том случае, если докажет, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

С учетом указанных норм и, исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о прибытии вагонов по железнодорожным накладным ЭК219951, ЭК233954 на станцию назначения с нарушением срока доставки.

В представленном расчете пени по железнодорожным накладным N ЭК219951, ЭК233954 истец неверно указал размер провозной платы.

Рассчитав самостоятельно размер пени в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы по железнодорожным накладным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по железнодорожным накладным N ЭК219951, ЭК233954 сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 942 986,34 руб.

Доводы о том, что при вынесении решения суд не учел уточнения иска, неправильно указал, что срок просрочки составил три дня, тогда как согласно уточнению просрочка составила четыре дня, подлежат отклонению.

В деле имеются письменные пояснения истца от 09.06.2015, которые он в апелляционной жалобе называет уточнением иска (л.д.89, 90, т.2). Из данных письменных пояснений не следует, что истец заявляет об изменении основания иска, не указывает на иной срок просрочки. В данных пояснениях истец указывает на несогласие с доводами ответчика о необходимости применения пункта 5.13 Правил N 27, а также на то, что не увеличивает размер исковых требований.

В отсутствие четко сформулированного ходатайства об изменении основания иска суд первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания от 16.06.2015, этот вопрос не рассматривал, никаких уточнений иска не принимал, поэтому рассмотрел дело по тем требованиям, которые были заявлены в исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела истец также не заявлял об изменении основания иска, указывая на это только в апелляционной жалобе. В силу п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор исходя из заявленных требований в пределах иска. По своей инициативе суд не вправе изменять основания иска и увеличить размер заявленного требования.

Оснований для снижения начисленных пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил исчисление срока доставки груза.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисление срока доставки груза сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.4 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

На основании п. 3.5 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы подписывается только перевозчиком при наличии не менее чем двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи.

Согласно штемпелю в железнодорожной накладной N ЭК 178445 вагоны N 53968764, 51226785, 53943676, 50587070 отправлены от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 05.04.2014, на станцию Алдан груз поступил 30.04.2014.

13.04.2014 вагоны N 53968764, 51226785, 53943676, 50587070 были отцеплены ОАО "РЖД" (третьим лицом) на станции Таксимо (Восточно-Сибирской железной дороги) по причине лишнего веса, о чем составлен акт общей формы N 4861 от 13.04.2014 и оформлены досылочные ведомости.

24.04.2014 по досылочным ведомостям ЭК 566078, ЭК 566172, ЭК 566115, ЭК 566092 вагоны прибыли на станцию Нерюнгри-грузовая и переданы для перевозки следующему перевозчику - ответчику (до станции назначения Томмот).

На станции Нерюнгри-грузовая перевозчиком ответчиком были составлены акты общей формы N 827 от 25.04.2014, N 828 от 25.04.2014, N 829 от 25.04.2014, N 830 от 25.04.2014, причиной задержки в них указано: истекающий срок доставки.

Далее груз в указанных вагонах прибыл на станцию назначения Томмот 30.04.2014 с приложением попутных актов.

По актам N 1260, 1225 (перевозчик ОАО "РЖД") вагон N 50587070 был задержан на станции Курьян на 7 суток.

По актам N 1256, 1221 (перевозчик ОАО "РЖД") вагон N 53968764 был задержан на станции Курьян на 7 суток.

По актам N 1257, 1222 (перевозчик ОАО "РЖД") вагон N 53943676 был задержан на станции Курьян на 7 суток.

По актам N 1259, 1224 (перевозчик ОАО "РЖД") вагон N 51226785 был задержан на станции Курьян на 7 суток.

Акты составлялись перевозчиком ОАО "РЖД" (третьим лицом) еще до передачи груза для дальнейшей перевозки второму перевозчику (ответчику).

Причиной задержки в актах указано: неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Вагоны простаивают на станции Курьян в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа начальника Дальневосточной Дирекции управления движением (ОАО "РЖД").

Ответчик принимал груз в указанных вагонах к своей перевозке уже по досылочным ведомостям 24.04.2014 на станции Нерюнгри-грузовая и доставил груз до станции назначения 30.04.2014.

Поскольку груз, следовавший в вагонах N N 50587070, 53968764, 53943676, 51226785 был задержан на 7 суток, то срок его доставки увеличивается до 05.05.2014.

Фактически груз доставлен до станции назначения 30.04.2014.

Акты N N 1260, 1225, 1256, 1221, 1257, 1222, 1259, 1224 оформлены в пути следования (на промежуточной станции Курьян), акты подписаны двумя представителями перевозчика.

Имеющиеся в материалах дела акты оформлены в соответствии с указанными требованиями Правил.

Таким образом, просрочки в доставке груза в вагонах N N 50587070, 53968764, 53943676, 51226785 не имеется, в связи с чем суд правильно отказал во взыскании пеней за просрочку в доставке груза по накладной ЭК 178445.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016, принятое по делу N А58-803/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев