Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-760/16

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны Валяевой Ю.И. по доверенности от 06.11.2015; от Тряничева Г.В. Пушихиной Н.С. по доверенности от 15.01.2016; от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.11.2015 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-9373/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46-Д, офис 1; ОГРН 1053500279040; ИНН 3528102180; далее - Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна, ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 05.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к бывшему руководителю Общества Тряничеву Геннадию Владимировичу (Вологодаская обл., г. Череповец) о взыскании 4 502 000 руб. убытков.

Определениями от 12.02.2015 и от 06.04.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карабанов Сергей Владимирович (Вологодаская обл., г. Череповец), Косов Иван Александрович (г. Вологда), Сорокин Вячеслав Андреевич (Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Терпелка).

Определением от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Матвеева Е.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ни Тряничев Г.В., ни общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" документально не подтвердили выполнение спорных ремонтных работ. Указывает, что обстоятельства, подтверждающие, что ремонтные работы не производились, должны быть, как предписывает статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в совокупности, а не по отдельности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что ремонта не было. Полагает, что суд дал неверную оценку копиям договора подряда и актов выполненных работ, поскольку указанные документы являются спорными и не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу. Ходатайствовала о вызове в качестве свидетелей Упорова М.В., Лантуха Д.Г., Смирнова Е.А. В судебном заседании представители конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Тряничева Г.В. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, поскольку названные Матвеевой Е.Н. лица находятся в подчинении у Карабанова С.В., с которым у Тряничева Г.В. был корпоративный конфликт.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника и в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции с учетом мнения других лиц и доводов представителя Тряничева Г.В. о заинтересованности заявленных свидетелей, отказал в его удовлетворении на основании статей 68, 71, 268 упомянутого Кодекса, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителей Матвеевой Е.Н., Тряничева Г.В., уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 Обществом (заказчик) в лице директора Тряничева Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (исполнитель; далее - Фирма) заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту зданий, территорий и оборудования заказчика, а Общество обязалось принять работы и оплатить их стоимость (том 36, листы 29 - 30).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ не должна превышать 500 000 руб.

Между Обществом и Фирмой 27.03.2012 подписан аналогичный договор, но без ограничения по стоимости (том 36, листы 31 - 32).

Факт оказания услуг (выполнения работ) оформляется актом выполненных работ (пункт 3.1.3 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги по ремонту и замене изоляции на полуприцепе-цистерне Trailor на сумму 370 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2015 и актом от 05.12.2012 N 236 (том 36, листы 5, 13).

Во исполнение обязательств по договору от 27.03.2012 Фирмой оказаны услуги по ремонту кровли на здании водогрейной котельной, что подтверждается актом от 06.06.2012 на сумму 480 000 руб. (том 36, лист 6); по ремонту здания водогрейной котельной - актом от 30.06.2012 на сумму 2 138 900 руб. (том 36, лист 7); по ремонту оборудования по переработке шин - актом от 28.06.2012 на сумму 701 000 руб. (том 36, лист 8); по ремонту здания мазутного хозяйства - актом от 15.06.2012 на сумму 738 000 руб. (том 36, лист 9).

Без ссылки на договор Фирмой выполнены работы по ремонту здания водогрейной котельной на сумму 580 000 руб. (акт от 20.06.2012; том 36, лист 19); по ремонту здания водогрейной котельной на сумму 564 000 руб. (акт от 05.06.2012; том 36, лист 21); по ремонту здания водогрейной котельной на сумму 612 000 руб. (акт от 13.06.2012; том 36, лист 23); по ремонту здания водогрейной котельной на сумму 402 900 руб. (30.06.2012; том 36, лист 25).

При этом по условиям договоров исполнитель обязался выполнять работу из своих материалов (пункт 1.2 договоров).

Кроме того, по товарной накладной от 06.02.2012 N 18 Фирма поставила Обществу трубы на сумму 74 000 руб.

В претензии от 04.03.2013 исполнитель потребовал от заказчика уплатить задолженность за оказанные услуги по договорам от 20.12.2011 и от 27.03.2012, поскольку просрочка оплаты превысила согласованный в договорах период - 90 дней со дня выполнения работ.

Платежными поручениями от 06.02.2012 N 1, от 25.12.2013 N 42, от 14.01.2014 N 2, от 15.01.2014 N 3, от 23.01.2014 N 4, от 19.02.2014 N 8 Общество со ссылкой на указанные договоры перечислило Фирме денежные средства в общей сумме 4 502 000 руб. (том 21, листы 193 - 199, строки в выписке N 1292, 1317, 1318, 1331, 1371, том 36, листы 129 - 134).

Полагая, что названные денежные средства были перечислены безосновательно, так как, по мнению Матвеевой Е.Н., фактически Фирмой спорные ремонтные работы не выполнялись, конкурсный управляющий Должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 названной статьи Закона).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения Тряничева Г.В., причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что ремонтные работы не проводились, конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями договоров, актов приема-передачи оказанных услуг, а также показаниями свидетеля Косова И.А., являвшегося единственным участником и директором Фирмы (том 37, лист 52).

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Матвеевой Е.Н. о вызове свидетелей подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в вызове свидетелей не является процессуальным нарушением.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Всем доводам, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев