Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-9005/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-56578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13

от ответчиков: 1. Сергеев А.А. по доверенности от 20.12.2016 N 11,

2. Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/317

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9005/2017) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-56578/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2003 N 140 за период с марта по апрель 2016 года в размере 1 873 455 руб. 33 коп. и неустойки в размере 129 059 руб. 33 коп., а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Решением суда от 25.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Министерство полагает заявленные исковые требования необоснованными ни по праву, ни по размеру. Податель жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке не могут выступать в качестве должников по оплате тепловой энергии по объектам, являющимся жилыми домами, поскольку данная обязанность в соответствии с действующим законодательством возлагается на пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и на нанимателей указанных жилых помещений по договорам социального найма. Суд первой инстанции оставил без внимания довод Министерства обороны Российской Федерации о том, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"). Кроме того, по мнению Министерства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт оказания услуг со стороны ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, подписанными в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата абонентом платежного документа производится в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В связи с реорганизацией государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской КЭЧ района КЭУ Лен ВО в форме присоединения к Учреждению дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 9 к Договору Учреждение в полном объеме приняло на себя все права и обязанности абонента по Договору.

По соглашению от 30.04.2011 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" передало права и обязанности по Договору истцу.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 1 873 455 руб. 33 коп. долга по Договору за период с марта по апрель 2016 года включительно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора теплоснабжения установлено, что при наличии приборов абонент предоставляет в ГУП "ТЭК СПб" отчет о теплопотреблении, а при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента расчет количества потребленной тепловой энергии определяется ГУП "ТЭК СПб" расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов в теплоснабжении.

Учет и расчет потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954, "Методикой определения количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям ГУП "ТЭК СПб (теплоноситель-вода)", утвержденной ГУ "Ленгосэнергонадзор", Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 N105.

При определении расчетного количества потребленной тепловой энергии по каждому потребителю ежемесячно учитывается продолжительность расчетного периода, времени использования систем теплопотребления у потребителя, фактического режима работы источника в зависимости от температуры наружного воздуха по заданию диспетчера Центрального диспетчерского управления ГУП "ТЭК СПб", перерывов в теплоснабжении, температура холодной воды, средняя за расчетный период по данным ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" и т.д.

Продолжительность отопительного периода определяется в соответствии с распоряжениями Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Разногласий по предъявляемым ежемесячно платежным документам от Ответчиков в адрес ГУП "ТЭК СПб" не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Министерство и Учреждение, возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как взыскиваемая истцом задолженность начислена в отношении тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, обязанность по оплате которой возлагается на соответствующую управляющую организацию.

Однако, как следует из расшифровок к счетам-фактурам и пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, взыскиваемая задолженность начислена исключительно в отношении потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на балансе Учреждения.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителями тепла от 14.04.2008 N 140 на балансе государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской КЭЧ района КЭУ Лен ВО находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры на выходе из центрального теплового пункта N 2 Лота N 2, а также тепловые сети, сети горячего водоснабжения и системы теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры на выходе из центрального теплового пункта лота N 3.

Пунктом 3.3.6 Договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, оплачивать потери в сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, в случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве, через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с названным порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Таким образом, в данном случае Учреждение в силу закона и в соответствии с заключенным с истцом Договором обязано оплачивать фактические потери тепловой энергии, возникшие на участке тепловых сетей, находящихся у Учреждения в законном владении.

Принимая во внимание, что Учреждением не оспорен выполненный истцом расчет стоимости теплопотерь и не представлены доказательства погашения возникшей задолженности, требование истца о взыскании с Учреждения 1 873 455 руб. 33 коп. долга по Договору обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом "О теплоснабжении".

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" истец начислил Учреждению неустойку по состоянию с 20.04.2016 по 28.07.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, сумма которой составила 129 059 руб. 33 коп.

Учреждение не оспорило, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен был служить стимулом для потребителей и покупателей энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

При этом суд также принял во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно ч.1 ст.158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, взыскание суммы задолженности основного должника (Ответчика 1) по решению суда в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета, - Ответчика 2, полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Довод о двойном взыскании долга по Договору с Ответчика 2 документально не подтверждён.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Министерство сослалось на то, что иск неправомерно предъявлен к Учреждению и Министерству, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Однако заключение названного контракта в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о прекращении действия или о расторжении Договора.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде поставка тепловой энергии на объекты Учреждения осуществлялась не истцом, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-56578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало