Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-8066/16

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А43-16850/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-16850/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" (ИНН: 5263007189; ОГРН: 1025204410582) о взыскании задолженности, пеней, установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 14.09.2016.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-16850/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 05.10.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 08.10.2016, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов с сайта http://kad.arbitr.ru/, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-16850/2016 и приложенные к ней документы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 1000 от 30.09.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова