Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8066/16

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-16850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-16850/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" (ИНН 5263007189 ОГРН 1025204410582)

о взыскании задолженности, пеней,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" (далее - ООО "Фирма"Мика и К") о взыскании 16 197 руб. 81 коп. задолженности за потребленную с декабря 2015 года по февраль 2016 года электрическую энергию, 1436 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 25.01.2016 по 10.06.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Фирма "Мика и К", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, претензия от 28.03.2016 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена не по адресу местонахождения ответчика.

Кроме того, заявитель оспаривает расчет задолженности и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4075000, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты установлен приложением N 7 к договору.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности в сумме 16 197 руб. 81 коп. явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений по отпуску электрической энергии на основании договора, нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии. На основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что данные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 1 статьи 6 названного закона установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, 15А.

Тот же адрес был указан ответчиком и в договоре энергоснабжения N 4075000.

Истцом в материалы дела представлена претензия истца от 28.03.2016 (л.д. 56), однако, направлена она не по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении как себя, так и ответчика.

Следовательно, до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о месте нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и имел возможность направить по такому адресу претензию в адрес ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не приведено доводов о наличии обязанности ответчика принимать корреспонденцию не по месту нахождения юридического лица.

Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-16850/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" - удовлетворить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 21.06.2016 N 10297.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов