Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 01АП-3559/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

23 сентября 2015 г.

Дело N А11-12659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-12659/2014 по заявлению государственного предприятия Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" (157440, Костромская область, г. Кологрив, ИНН 4413000384, ОГРН 1024401633080) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу N А11-12659/2014,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное предприятие Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" (далее - ГП КО "Кологривское ДЭП N 21") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу N А11-12659/2014.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-12659/2014 ГП КО "Кологривское ДЭП N 21" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГП КО "Кологривское ДЭП N 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность незамедлительного исполнения судебного акта.

Кроме того, указывает на непривлечение в качестве заинтересованного лица ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-12659/2014 по иску ООО "Промсоль" к ГП КО "Кологривское ДЭП N 21" о взыскании пеней в сумме 226 171 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу N А11-12659/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005218502, на основании которого постановлением от 28.01.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району УФССП России по Костромской области Любимцевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 465/16/44011-ИП.

ГП КО "Кологривское ДЭП N 21", ссылаясь на невозможность полного своевременного исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым состоянием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения.

Согласно части 1 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, названной статьей Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения.

Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела документальных доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда, как и доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данный судебный акт; не указал источники накопления денежных средств, способные обеспечить исполнение судебного акта.

Судом установлено, что заявление мотивировано тяжелым материальным положением организации.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, суд правомерно отклонил заявление ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле службы судебных приставов, возбудившей исполнительное производство, опровергается представленными материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении Отдела судебных приставов по Кологривскому району УФССП России по Костромской области. Опечатка в наименовании отдела судебных приставов, допущенная судом, при изготовлении оспариваемого определения, исправлена судом первой инстанции определением от 04.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-12659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина