Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8211/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-8211/2016

на определение от 12.09.2016

судьи С.О. Кучеренко,

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении третью очередь требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658) требований в общей сумме 68 879 943 рубля 90 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд" о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Дегалевич И.Н. (доверенность N 16 от 04.02.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ЗАО "РКО", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 26 октября 2016 года.

Временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Срок предъявления требований кредиторов - до 06.06.2016 включительно.

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) поступило заявление о включении в третью очередь требований кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной" требований в сумме 68 879 943 рубля 90 копеек, в том числе: 58 790 805 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 10 089 138 рублей 42 копейки - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым установить в реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной" заявленные банком требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на фактическое нарушение должником принятых на себя кредитных обязательств по договорам, установленную договорами поручительства и законом обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица с момента заключения такого договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2016 года до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.11.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя апеллянта.

Представитель апеллянт поддержал ранее высказанные возражения на обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности, основанной на договорах поручительства N 3-10071/000013-5 от 14.08.2013 и N 3-10071/000014-5 от 14.08.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между кредитором и должником заключены договоры поручительства N 3-10071/000013-5 от 14.08.2013 и N 3-10071/000014-5, обеспечивающие обязательства Белкина Юрия Борисовича перед кредиторам по кредитным договорам на общую сумму порядка 67 879 943 рублей 90 копеек.

Согласно условиям кредитного договора на потребительские цели N 3-10071/000013 от 18.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015) срок возврата кредита - 31.12.2017.

Согласно условиям кредитного договора на потребительские цели N 3-10071/000014 от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015) срок возврата кредита - 31.12.2017.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства N 3-10071/000013-5 от 14.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015) и в договоре поручительства N 3-10071/000014-5 от 14.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015).

Исходя из определенного кредитными договорами на потребительские цели срока возврата кредитов - 31.12.2017, срок исполнения основного обязательства не наступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства, требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

В материалы дела представлено требование ПАО "Промсвязьбанк" к Белкину Ю.Б. о досрочном погашении задолженности, датированное 02.07.2016, то есть в период после введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно представленному расчету требований Белкиным Ю.Б. обязательства по уплате процентов погашались своевременно с учетом графика внесения платежей.

Первая просрочка платежа по уплате процентов возникла 29.04.2016, то есть после того, как в отношении должника-поручителя введена процедура наблюдения (26.04.2016).

Принимая во внимание, что срок возврата займа на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя не наступил, основной должник не признан несостоятельным (банкротом), а также то обстоятельство, что у ЗАО "Рыбокомбинат Островной" на момент введения процедуры наблюдения не имелось неисполненных перед ПАО "Промсвязьбанк" обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк", основанных на договорах поручительства N 3-10071/000013-5 от 14.08.2013 и N 3-10071/000014-5 от 14.08.2013.

При этом, отказывая в установлении требований в реестр, судом первой инстанции правильно отмечено, что кредитор, не обладающий правом предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения, вправе предъявить те же требования в процедуре конкурсного производства.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк", обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 по делу N А59-1830/2015, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016 по делу N А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко