Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 05АП-6331/22 по делу N А59-1830/2015

г. Владивосток

25 ноября 2022 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-6331/2022

на определение от 07.09.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича на действии (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича,

заинтересованные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273) о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - должник, ЗАО "Рыбокомбинат Островной") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович (далее - заявитель).

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введена процедура - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть) ЗАО "Рыбокомбинат Островной" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и полномочия конкурсного управляющего Павлова С.М. неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве должника 28.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гладкова И.В. о взыскании с должника в его пользу расходов в сумме 2 359 921 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов при исполнении Гладковым И.В. обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022, заявление Гладкова И.В. удовлетворено частично: в его пользу с должника взыскано 427 491 руб. 26 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Гладков И.В. 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлова С.М., выразившееся в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Гладкова И.В. в размере 427 491,26 руб. Также Гладковым И.В. заявлены требования об обязании конкурсного управляющего перечислить заявителю денежные средства в размере 427 491, 27 руб., о взыскании с конкурсного управляющего в пользу заявителя денежных средств, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), за период с 12.04.2022 по 07.06.2022 в размере 9 697,61 руб.

Определением суда от 07.09.2022 признано ненадлежащим исполнение Павловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной", выразившихся в нарушении статьи 134 Закона о банкротства и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению Гладкову И.В. в размере 427 491,26 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая против судебного акта в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение судом принципа равенства сторон, в обоснование чего привел доводы о том, что, поскольку требования конкурсного управляющего Павлова С.М. об оплате фиксированного вознаграждения и требования арбитражного управляющего Гладкова И.В. о возмещении расходов отнесены к одной очереди, которые исполняются по календарной дате поступления платежного требования в кредитную организацию, а к дате вступления в силу определения суда от 23.12.2021 на счете должника имелось не исполненное платежное требование Павлова С.М. об оплате фиксированного вознаграждения и возмещения расходов, конкурсный управляющий не нарушил требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 26.10.2022. Определением апелляционного суда от 27.10.2022 в связи с устранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.11.2022.

Арбитражный управляющий Гладков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части признания судом ненадлежащим исполнение Павловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении статьи 134 Закона о банкротства и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению Гладкову И.В. в размере 427 491,26 руб. Каких-либо возражений в части оставления без удовлетворения требований заявителя в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего приведены следующие обстоятельства. Определением суда от 23.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу Гладкова И.В. взыскано 427 491 руб. 26 коп. 13.01.2022 представитель Гладкова И.В. направил на электронную почту конкурсного управляющего актуальные банковские реквизиты и требование о перечислении на них денежных средств заявителю, оставленное без удовлетворения. Арбитражным судом 25.04.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу Гладкова И.В. 427 491,26 руб.; впоследствии денежные средства в размере 427 491,26 руб. в пользу взыскателя не перечислены, несмотря на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетном счету должника находились денежные средства в размере 3 000 000 руб., что нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, при этом 06.04.2022 года конкурсный управляющий совершил две операции по счету в свою пользу: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.; возмещение расходов арбитражного управляющего в размере 232 550,00 руб., а 25.08.2022 перевел в свою пользу 848,06 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за 2021-2022 годы. На основании изложенного арбитражный управляющий Гладков И.В. заявил требования о признании ненадлежащим исполнение Павловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Гладкова И.В. в размере 427491,26 руб.; об обязании конкурсного управляющего перечислить в пользу Гладкова И.В. денежные средства в размере 427 491,27 руб.; взыскать с конкурсного управляющего в пользу Гладкова И.В. денежные средства, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 года по 07.06.2022 года, в размере 9 697,61 руб.

Возразив против жалобы, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: Гладков И.В. не представил доказательств наличия денежных средств у должника на дату вступления в силу определения суда от 23.12.2021, наличия вины конкурсного управляющего Павлова С.М. в неисполнении определения суда от 23.12.2021, поскольку последний не нарушил требований статьи 134 Закона о банкротстве; определение суда от 23.12.2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, следовательно, отсутствует необходимость в принятии повторного судебного акта, обязывающего конкурсного управляющего Павлова С.М. исполнить иной судебный акт; жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как нотариально не удостоверена.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев требования жалобы Гладкова И.В. по существу, пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Павловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и отсутствии таковых для удовлетворения требования в части обязания конкурсного управляющего перечислить в пользу Гладкова И.В. денежные средства в размере 427 491,27 руб., взыскания с конкурсного управляющего в пользу Гладкова И.В. денежные средства в размере 9 697,61 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат возражений против судебного акта в части отказа в удовлетворении требований жалобы, коллегия не осуществляет повторный пересмотр судебного акта в данной части.

В оставшейся части требований заявителя коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей. Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежат оценке на предмет разумности и добросовестности. Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что после вынесения арбитражным судом определения от 23.12.2021 о взыскании с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов при исполнении последним обязанностей временного управляющего должником, в размере 427 491 руб. 26 коп. 13.01.2022 на электронную почту конкурсного управляющего ( smpavlov@mail.ru) представителем Гладкова И.В. направлено требование о перечислении взысканных вышеуказанным судебным актом денежных средств с представлением актуальных банковских реквизитов Гладкова И.В.

Определение суда от 23.12.2021 вступило в законную силу 04.04.2022. По заявлению Гладкова И.В. арбитражным судом 25.04.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.12.2021, который направлен взыскателем в банк (заявление от 18.05.2022).

Задолженность Гладкова И.В. является текущим требованием первой очереди, следовательно, подлежит удовлетворению в соответствии с календарной очередностью, то есть вознаграждение конкурсного управляющего Павлова С.М. за 2022 год после 04.04.2022, относящееся также к текущему требованию первой очереди, подлежит выплате после удовлетворения приоритетных к нему требований Гладкова И.В.

В соответствии со справкой из акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк N 1) N 98 от 21.12.2021, выпиской по состоянию на 21.12.2021 остаток денежных средств на счете ЗАО "Рыбокомбинат Островной" 40702870872000000876 составил 270848,06 руб. Согласно справке N 9 от 11.07.2022, выписке из Банка N 1 по состоянию на 12.07.2022 остаток денежных средств на счете ЗАО "Рыбокомбинат Островной" N 40702810872000000876 составил 848,06 руб.

В соответствии со справкой исх. N 3652 от 28.12.2021 акционерного общества Коммерческий банк "ДОЛИНСК" (далее - Банк N 2) картотека N 2 к расчетному счету N 40702810000001032002, владельцем которого является ЗАО "Рыбокомбинат Островной", составляет 52014208,08 руб. В соответствии со справкой исх. N 3653 от 28.12.2021 Банка N 2 остаток денежных средств на счете ЗАО "Рыбокомбинат Островной" составил 0 руб.

Конкурсный управляющий в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, перечислил денежные средства в счет частичного погашения своего вознаграждения: 06.04.2022 - 30 000 руб. вознаграждения за март 2022 года, 06.04.2022 - 232550 руб. вознаграждения за 2021-2022 годы, без указания месяцев (выписка по счету должника в Банке N 2); 25.08.2022 перечислено 848,06 руб. возмещения расходов конкурсного управляющего за 2021-2022 годы, без указания месяцев (платежный ордер N 15 от 25.08.2022).

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности погашения требований, равно как и доказательства того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов являлось вынужденной мерой, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, как и отсутствия нарушения прав кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 Постановления 2014 N 36).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановления N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Единственным условием для выполнения обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства. При наличии судебного спора в отношении такого обязательства, конкурсный управляющий обязан погасить задолженность в неоспариваемой им сумме.

Учитывая, что задолженность Гладкова И.В. взыскана в судебном порядке, конкурсный управляющий, принимая активное участие в рамках данного спора, а также обжалуя принятые судебные акты, не мог не знать о необходимости погашения такой задолженности, даже в отсутствие требования такого кредитора, но при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения в силу части 1 статьи 16 АПК РФ. При наличии уведомления Гладкова И.В. об уплате задолженности от 13.01.2022 после вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Гладкова И.В. денежных средств конкурсный управляющий не направил распоряжение в кредитную организацию о перечислении денежных средств.

Коллегией установлено, что отсутствие денежных средств на счете должника в Банке N 2, наличие картотеки N 2 в размере 54285622,18 руб. не помешало конкурсному управляющему перечислить себе вознаграждение сначала по счету в Банке N2, затем по счету в Банке N1. В этой связи, с учетом наличия в материалах дела справки N 98 от 21.12.2021 Банка N 1, отчета конкурсного управляющего, погашения конкурсным управляющим своих текущих требований после вступления в законную силу судебного акта, которым в пользу Гладкова И.В. с должника взысканы денежные средства, коллегия признает довод об отсутствии на счетах должника денежных средств несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о том, что к дате вступления в силу определения суда от 23.12.2021 на счете должника имелось неисполненное платежное требование Павлова С.М. об оплате фиксированного вознаграждения и возмещения расходов, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий представил в Банк N 2 соответствующее распоряжение до вступления в силу определения суда от 23.12.2021 - 04.04.2022. Кроме того, как отмечено выше, направление в кредитную организацию соответствующего распоряжения в отношении требования заявителя являлось обязанностью самого конкурсного управляющего, однако, доказательств направления такого распоряжения в банк незамедлительно после вынесения судом определения от 23.12.2021 (исполнение которого не приостанавливалось) и получения от заявителя реквизитов для перечисления (12.01.2022) в дело не представлено, как и доказательств того, что на этот момент в кредитной организации уже имелись неисполненные платежные требования Павлова С.М., которые были погашены 06.04.2022 и 25.08.2022.

Поскольку нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего Гладкова И.В., действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению Гладкову И.В. в размере 427 491,26 руб., обоснованно признаны судом незаконными. В связи с чем жалоба арбитражного управляющего Гладкова И.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемо части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2022 по делу N А59-1830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз