Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59054/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-125067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-125067/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдем Николаевича

(ОГРНИП 316032700063016)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-22972-ДЛ от 13.09.2013 г. в размере 2 862 289 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 369 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 862 289 руб. 59 коп. за период с 01.06.2016 г. по дату фактической выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-22972-ДЛ от 13.09.2013 г. в размере 2 862 289 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 369 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 862 289 руб. 59 коп. за период с 01.06.2016 г. по дату фактической выплаты.

В судебном заседании 19.10.2016 истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 782 236 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 520 руб. 82 коп. за период с 18.09.2015 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 782 236 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 г. по дату фактической выплаты, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательное обогащение в сумме 2 728 051 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 238 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в сумме 2 728 051 руб. 97 коп. с 01.06.2016 г. по дату фактической выплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия нс основании п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее -ответчик, лизингодатель) и ООО "Торговый дом "ЕВРОПАНЕЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-22972-ДЛ по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на Грузовой-Тягач Седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (предмет лизинга), сроком на 36 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 347 132 руб. 50 коп.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.09.2015 в адрес лизингополучателя уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут 14.09.2015. Предмет лизинга изъят лизингодателем 17.09.2015.

13.05.2016 между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга N Р13-22972-ДЛ от 13.09.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Ответчик рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). Ответчик полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 2 501 116,82 руб.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат в пользу истца составит 2 728 051,97 руб.

Суд первой инстанции исключил из расчета сумму упущенной выгоды в размере 226 935 руб. 15 коп., поскольку, по мнению суда, лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам расторг договор досрочно и изъял предмет лизинга также досрочно.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 2 728 051 руб. 97 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 165 238 руб. 64 коп.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактической оплаты, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 728 051 руб. 97 коп., начиная с 01.06.2016 г., по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в постановлениях АС МО от 26.02.2015 по делу А40-6711/14, от 14.07.2015 по делу N А40-142071/2014, постановлении АС МО от 14.07.2015 по делу N А40-142071/2014, в определении ВС РФ от 17.11.2015 N 307-ЭС14-22, который подтверждает указанную позицию, изложенную в постановлении АС СЗО по делу N А56-70987/2012 от 10.09.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-125067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова