Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7476/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А52-1255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-1255/2016 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина; ИНН 602716654879, ОГРНИП 315602700001378) к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неправленое применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и наличие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СММП" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б.

В связи с поступлением в управление жалобы конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карат" (далее - ООО "ТД "Карат") на действия арбитражного управляющего, управлением в отношении последнего проведена проверка, которая выявила нарушение Зюзько М.Б. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 N 00066016.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако счел совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказа в удовлетворении заявления управления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктами 4, 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) определено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 06.01.2016 проведение собрания кредиторов должника назначено конкурсным управляющим в 19 час 00 мин 30.01.2016 (суббота) по адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 2; начало регистрации участников собрания кредиторов - в 18.30, окончание регистрации - 18.55.

Однако в назначенное время по указанному адресу Зюзько М.Б. не явился, о чем представителями ООО "ТД "Карат", обладающего 63,958% голосов, и уполномоченного органа, обладающего 11,184% голосов, составлен акт от 01.02.2016 о неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов от 30.01.2016.

Согласно названному акту оба представителя прибыли на собрание кредиторов заблаговременно к 18.30 по указанному в уведомлении адресу. По причине плохих погодных условий (дождь, темное время суток), в связи с отсутствием возможности попасть в здание без арбитражного управляющего Зюзько М.Б., указанный акт составить на месте не представилось возможным, в связи с чем акт был составлен на следующий день.

Управлением также установлено, что в Зюзько М.Б. вследтствие непредвиденных обстоятельств прибыл на собрание кредиторов в 19 час. 18 мин., собрание кредиторов состоялось в 19 час. 30 мин. В связи с отсутствием на данный момент кворума собрание кредиторов от 30.01.2016 признано неправомочным.

При этом из материалов дела также следует, что Зюзько М.Б. не предупредил всех кредиторов о своем опоздании и переносе собрания на другое время.

В связи с чем кредиторы, обладающие большинством голосов, не были надлежащим образом уведомлены о вынужденной задержке конкурсного управляющего Зюзько М.Б., что привело к срыву проведения собрания кредиторов должника в связи с отсутствием кворума.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях Зюзько М.Б., поскольку арбитражный управляющий при случившейся поломке действовал без учета интересов кредиторов. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Зюзько М.Б. в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод в качестве доказательства существенного нарушения прав арбитражного управляющего, поскольку управлением направлены и Зюзько М.Б. получены документы, в которых ему разъяснялись его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ (определение от 31.03.2016 N 00066016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомления от 01.04.2016 N 01026, от 04.04.2016 N 01055 о вызове в управление), кроме того, требования статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ напечатаны на четвертом листе протокола об административном правонарушении от 19.04.2016 N 00066016, подписанном Зюзько М.Б.

Доводы арбитражного управляющего о том, что объяснения отбирались не Оленевым Н.Ю., составившим протокол об административном правонарушении, а посторонним лицом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном указании его личных данных в протоколе об административном правонарушении отклоняются, поскольку на четвертом листе протокола об административном правонарушении указано о прежнем месте регистрации Зюзько М.Б., паспортные данные указаны верно, на третьем листе этого протокола, в заявлении от 21.04.2016 указан верный адрес регистрации Зюзько М.Б. В связи с этим апелляционная коллегия считает, что указание прежнего адреса регистрации Зюзько М.Б. на четвертом листе протокола является технической ошибкой.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление Пленума N 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Исходя из вышеизложенного каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не выявлено.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-1255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов