Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-6056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-17409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Строгонов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Чхолсан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала N 7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 08.09.2016 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-17409/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Чхолсан"

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными отказов по возврату излишне уплаченных денежных средств, обязании возвратить денежные средства в сумме 646 074 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Чхолсан" (далее - заявитель, ООО "ТСК "Чхолсан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС), о признании незаконными решения Филиала N 7 Отделения ФСС, изложенные в письмах от 15.10.2015 N 11/007/29918, от 18.11.2015 N 11/007/33397 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств; об обязании Отделение ФСС возвратить Обществу денежные средства в сумме 646074,39 руб.

Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения ФСС судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 08.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично. С Отделения ФСС в пользу ООО "ТСК "Чхолсан" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Отделение ФСС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ввиду нарушения судом норм материального. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов приводит доводы о том, что согласно мониторингу сайтов по оказанию юридических услуг в г.Хабаровске, средняя стоимость по составлению искового заявления составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. Кроме того, заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности "Деятельность в области права" за январь-ноябрь 2015 составила 32 005 руб. Учитывая, что специалисту на подготовку заявления может быть затрачен один трудодень, стоимость по составлению заявления необходимо исчислять: 32 005 руб. (среднемесячная заработная плата) : 21 (количество рабочих дней в месяц)= 1 524 руб. 04 коп. Так же, поскольку специалистом на представительство в суде первой инстанции был затрачен один час трудового времени в судебном заседании как в предварительном так и в судебном слушании дела, то размер расходов на представительство следует исчислять: 1 524 руб. 04 коп. (оплата за один рабочий день) : 8 часов= 190 руб. 50 коп. (оплата за один час рабочего времени). Просит определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых расходов с учетом представленных расчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Отделения ФСС на доводах жалобы настаивал.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыва не направило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Отделения ФСС, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов (на сумму 75 000 руб.) заявителем представлено: соглашение об оказании юридических услуг от 27.11.2015, соглашение об оказании юридических услуг от 16.03.2016 N 7, заключенные между Обществом и адвокатом коллегии адвокатов "Вера" О.В. Щур; квитанциями о приеме денежных средств серии N 000 000 37 от 27.11.2015 (25 000 руб.), серии N 000 000 17 от 19.02.2016 (25 000 руб.) и серии N 000 000 21 от 17.03.2016 (25 000 руб.).

Согласно пункту 1 соглашений от 27.11.2015 и от 16.03.2016 N 7, в перечень оказываемых юридических действий входит соответственно:

-составление искового заявления; представление интересов Общества в суде первой инстанции; подготовка необходимых заявлений, ходатайств;

- представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, в том числе: изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений на жалобу, участие в судебных заседания апелляционного суда.

Пунктом 3 соглашения от 27.11.2015 определено, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 50 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения от 16.03.2016 N 7 определено, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 25 000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов, в сумме 75 000 руб., на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (в суде первой, апелляционной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, а так же учитывая что для формирования правовой позиции Общества представителю потребовался анализ и толкование нормативной базы (Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона N 255-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ, Трудового кодекса РФ, Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР от 31.08.2007, письма Минтруда), договоров, изучения и представления дополнительных документов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание небольшого объема отзыв, основанного на выводах суда первой инстанции и участие в одном судебном заседании апелляционного суда, что не потребовало от адвоката существенных временных затрат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем завышены разумные пределы этих расходов, в связи с чем, признал обоснованной сумму расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., с чем так же соглашается апелляционная инстанция.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов в общей сумме 60 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела в двух инстанциях.

Таким образом, доводы Отделения ФСС о чрезмерности судебных расходов приняты судом во внимание, и заявленная сумма расходов уменьшена до разумных по выводам суда пределов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, Отделением ФСС не представлены.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки судом апелляционной инстанции материалов дела доводы Отделения ФСС о наличии оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2016 по делу N А73-17409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская