Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 05АП-5969/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 сентября 2016 г.

Дело N А24-785/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 415"

апелляционное производство N 05АП-5969/2016

на решение от 31.05.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-785/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город 415" (ИНН 4101158009, ОГРН 1134177000913, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2013)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

об оспаривании постановления от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении в части;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город 415" (далее - заявитель, Общество, ООО "Город 415") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 26.02.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" от 26.02.2016 по делу N 9862/310-16 признано незаконным и отменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Город 415" административного штрафа в размере, превышающем 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Город 415" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент совершения административного правонарушения капитаном судна СТР "Уташуд" являлся Казанцев Е.А., который в связи с болезнью и плохим самочувствием, временно передал управление судном СТР "Уташуд" старшему помощнику капитана Скоробогатову Е.А., при этом дела и обязанности капитана судна Казанцев Е.А. не передавал.

Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, указывает, что составление протокола об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя лица, а его копия, направленная в адрес общества, получена последним спустя 4 суток после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество было лишено права на ознакомление с протоколом и не имело возможности представить объяснения и замечания по его содержанию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2016 должностным лицом ОРКМ проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что судно СТР "Уташуд" осуществляющее прибрежное рыболовство под руководством капитана Скоробогатова Е.А. в соответствии с разрешением на добычу (вылова) водных биологических ресурсов от 21.12.2015 N 412016020102, выданным юридическому лицу ООО "Город 415". При требовании должностного лица ОРКМ представить к проверке уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации для осуществления промысловой деятельности, капитан СТР "Уташуд" Скоробогатов Е.А. предъявил уведомление б/н от 03.01.2016 года. При изучении уведомления было выявлено, что период осуществления промысловой деятельности указан с 18.08.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем, 05.01.2016 СТР "Уташуд" под управлением капитана Скоробогатова Е.А. пересек Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды в координатах 51 градус 18,8 минут северной широты 157 градусов 51,4 минут восточной долготы в 19 часов 16 минут (время камчатское) (с учетом определения об исправлении описок от 21.03.2015), о чем было подано уведомление по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации в 06 часа 08 минут 06.01.2016.

13.01.2016 в 10 часов 03 минуты капитаном судна СТР "Уташуд" Скоробогатовым Е.А. было передано сообщение о дополнении к уведомлению от 03.01.2016 с изменением сроков осуществления промысловой деятельности в период с 04.01.2016 по 31.12.2016.

ООО "Город 415" при осуществлении промысловой деятельности 05.01.2016 в 19 часов 16 минут в средних координатах 51 градус 18,8 минут северной широты 157 градусов 51,4 минут восточной долготы тихий океан (промысловая зона 6102.2) посредством судна СТР "Уташуд" пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации без уведомления пограничного органа.

По факту выявленного правонарушения 12.02.2016 административным органом в отношении ООО "Город 415" составлен протокол об административном правонарушении; действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено оспариваемое постановление от 26.02.2016 N 9862/310-16 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его изменении в части назначения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 29 статьи 9 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила N 863 внесены изменения, которые вступили в силу с 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 863 (в редакции, действовавшей до 08.04.2016) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 6 указанных Правил (в редакции как до, так и после 08.04.2016) при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 863 (в редакции до 08.04.2016) установлен запрет на выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 7 Правил N 863 (в редакции, действующей с 08.04.2016) предусмотрено, что в случае изменения времени выхода российского судна из порта или морского терминала, указанного в уведомлении, заявитель не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении, информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

Таким образом, как до внесения изменений в Правила N 863 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243, так и после у заявителя сохраняется обязанность по информированию в установленном порядке пограничного органа об изменении времени выхода российского судна из порта.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из совокупного анализа вышеназванных Правил и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что о намерении пересечь государственную границу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, в случае изменения заявленных в уведомлении географических координат места и времени пересечения государственной границы капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме того, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении государственной границы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 05.01.2016 СТР "Уташуд" под управлением Скоробогатова Е.А. пересек Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды в координатах 05.01.2016 СТР "Уташуд" под управлением Скоробогатова Е.А. пересек Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды в координатах 51 градус 18,8 минут северной широты 157 градусов 51,4 минут восточной долготы в 19 часов 16 минут (время камчатское), о чем было подано уведомление по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации в 06 часа 08 минут 06.01.2016, т.е. через 11 часов.

Уведомлений о намерении пересечь Государственную границу РФ судном СТР "Уташуд" в адрес пограничного органа не поступало.

При проведении контрольно-проверочных мероприятий 21.01.2016 должностному лицу ОРКМ капитаном СТР "Уташуд" Скоробогатовым Е.А. было представлено к проверке уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации для осуществления промысловой деятельности б/н от 03.01.2016, в котором период осуществления промысловой деятельности указан с 18.08.2015 года по 31.12.2015 год.

Так же 13.01.2016 в 10 часов 03 минуты капитаном судна СТР "Уташуд" Скоробогатовым Е.А. было передано сообщение о дополнении к уведомлению от 03.01.2016 с изменением сроков осуществления промысловой деятельности в период с 04.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 6, 7 Правил N 863 ООО "Город 145" посредством судна СТР "Уташуд" вошло в территориальные воды Российской Федерации для осуществления промысловой деятельности не направив в пограничный орган новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 Правил N 863.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия информационного письма от координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 06.01.2016 и уведомление, поданное в 06 часов 08 минут (время камчатское) 06.01.2016 о пересечении в 19 часов 16 минут (время камчатское) 05.01.2016 в координатах 5226,5' северной широты и 15804,5' восточной долготы Государственной границы Российской Федерации, т.е. уведомление о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничного органа при фактическом ее пересечении не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Город 145" в нарушение требований Закона и пункта 10 Правил N 863 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации 05.01.2016 информация о российском судне, времени и географических координатах места пересечения судна СТР "Уташуд" государственной границы Российской Федерации не передавалась. Данная информация была передана 06.01.2016, через 11 часов после фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Довод Общества о том, что 13.01.2016 в 10 часов 03 минуты капитаном судна СТР "Уташуд" Скоробогатовым Е.А. было передано сообщение о дополнении к уведомлению от 03.01.2016 с изменением сроков осуществления промысловой деятельности в период с 04.01.2016 по 31.12.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное сообщение не является доказательством выполнения требований, предусмотренных пунктами 2-4 Правил N 863, так как передано в пограничный орган после фактического пересечения судном Государственной границы, а не за 24 часа до выхода судна из порта и не по установленной форме.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом N 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ именно по установленной форме, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о Государственной границе РФ.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Скоробогатов Е.А. является капитаном судна СТР "Уташуд", то есть должностным лицом ООО "Город 415", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СТР "Уташуд".

ООО "Город 415" обеспечило капитана судна СТР "Уташуд" всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Скоробогатов Е.А. не является капитаном судна, а находится в должности старшего помощника капитана, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (копией судовой роли от 20.01.2016 и пояснениями Скоробогатова ЕА.

Коллегия учитывает, что совершение работником юридического лица противоправных виновных действий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку действия осуществляемые уполномоченными лицами общества, проводятся от его имени, а, следовательно, принимая на работу должностных лиц, общество несет ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений указанного порядка, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе в связи с ошибочным указанием координат не определено место совершения правонарушения, что является существенным нарушением, допущенным при составлении протокола, коллегией отклоняется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом указанных разъяснений ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2016 координат пересечения государственной границы РФ суд апелляционной инстанции оценивает как несущественное нарушение, не повлекшее ущемление прав общества. При этом фактические координаты пересечения государственной границы РФ подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также не опровергаются заявителем.

Кроме того, определением от 21.03.2016 административный орган исправил допущенную в постановлении об административном правонарушении от 26.02.2016 опечатку.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о позднем направлении копии протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение административным органом срока отправки копии протокола не повлекло нарушения прав общества, а также возможности защитить свои права в порядке, установленном КоАП РФ и АПК РФ.

Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12.02.2016, направлено обществу заблаговременно путем телефонограммы 09.02.2016, которую получил генеральный директор общества Павленко Валентин Михайлович.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе отложить разбирательство в целях ознакомления с административным делом (процессуальными документами) и представления возражений, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные обществом документы в обоснование тяжелого материального положения по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются недостаточными для подтверждения факта тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Кроме того, тяжелое имущественное положение заявителя само по себе не является основанием, позволяющим суду снизить размер назначенного административного наказания.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что имели место быть отягчающие обстоятельства, поскольку имело место повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 19.02.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/181-15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб.).

Между тем, назначение ООО "Город 415" наказания, с учетом данного отягчающего обстоятельства, в виде максимального штрафа в размере 800 000 рублей, установленного санкцией статьи, превышающего нижний ее предел в два раза, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерным совершенному обществом правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 450 000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу N А24-785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева