Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7158/16

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А43-12298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12298/2016,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (ИНН 5249008198, ОГРН 1035200523841), обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Быт" (ИНН 5249105064, ОГРН 1095249008260), о признании недействительным договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения городского округа город Дзержинска (пос. Горбатовка),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Быт" (далее - ООО "Теплый Быт", ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения городского округа город Дзержинска (пос. Горбатовка).

Предъявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и мотивированы не соблюдением ответчиками процедуры проведения закупок, что является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО "Дзержинский Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заключение договора с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при обстоятельствах, свидетельствующих о создании условий, ограничивающих доступ к участию в закупке, а также противоречит принципу закупочной деятельности, закрепленному в статье 3 вышеуказанного Федерального закона.

Считает, что МУП "Комплекс", предоставив возможность оказать услуги ООО "Теплый Быт" до проведения закупки, ограничило возможность оказывать рассматриваемые услуги иным участникам рынка.

Полагает, что ОАО "Дзержинский Водоканал" является наиболее компетентной организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем коммунального водоснабжения, ввиду того, что данная деятельность является профильной для организации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Дзержинский Водоканал" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2016 года между МУП "Комплекс" и ООО "Теплый Быт" заключен договор N 07/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов г.о.г. Дзержинска (п. Горбатовка).

30 марта 2016 года МУП "Комплекс" опубликовало на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населённых пунктов г.о.г. Дзержинска (п. Горбатовка) (извещение N 31603490296). При этом, дата размещения извещения - 30 марта 2016 года, срок представления документов 1 марта 2016 года.

В соответствии с извещением предметом закупки у единственного поставщика является заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов г.о.г. Дзержинска (п. Горбатовка). Начальная (максимальная) цена договора - 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, включая НДС.

Начальная (максимальная) цена договора 730 000 руб., включая НДС.

Полагая, что договор заключен с нарушением статей 3, 4 (частей 2, 12) Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как МУП "Комплекс" на официальном сайте не разместило информацию в плане закупок о проведении закупки в форме закупки у единственного поставщика, как этого требует положение, провело закупку у единственного поставщика на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа города Дзержинска (п. Горбатовка), до настоящего времени МУП "Комплекс" не разместило протокол, составленный в ходе проведения закупки, ОАО "Дзержинский водоканал" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности истцом защищаемого права или интереса при обращении в суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно требованиям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

По мнению истца, своими действиями МУП "Комплекс" ограничил доступ к участию в размещении заказа, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также принципа информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные нарушения явились основанием для обращения ОАО "Дзержинский водоканал" с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 19.04.2016 по делу N 581-ФАС 52-04/16 (ж) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признала действия МУП "Комплекс" при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов г.о.г. Дзержинска (извещение N 31603490296) нарушающими положения части 1 статьи 3, частей 5, 12 статьи 4, части 2 статьи 4.1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части нарушения принципа информационной открытости, нарушения сроков размещения документов.

УФАС по Нижегородской области в данном решении постановил предписание не выдавать.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно подпункту 8.1.10 пункта 8 раздела 5 Положения о закупках МУП "Комплекс" под прямыми закупками (у единственного источника/поставщика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Прямые закупки проводятся, в том числе в случае, если процедура закупки повторно признана несостоявшейся, когда первичное проведение процедуры было отменено либо аннулированы результаты её проведения по решению/предписанию контролирующих органов).

В соответствии с пунктом 16 раздела 6 Положения о закупках МУП "Комплекс" в рамках подготовки и проведения прямой закупки инициатором закупки определяется возможность применения того или иного основания для прямой закупки и определяется потенциальный контрагент. Инициатор закупки готовит проект договора и согласовывает его с юридической группой и другими отделами, если это предусмотрено внутренними нормативно-правовыми документами заказчика. Если такие документы отсутствуют, то согласование производится единоличным исполнительным органом заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного закупочная процедура N 31603490296 в форме закупки у единственного поставщика проведена по основаниям, предусмотренным правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность МУП "Комплекс".

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Дзержинский водоканал" Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области было установлено, что заказчик не разместил заблаговременно извещение о проведении указанной закупки, что, по мнению антимонопольного органа, ограничило возможность оказывать рассматриваемые услуги иным участникам в этот период.

Между тем, истец не пояснил, каким образом должны быть защищены его права признанием недействительным договора N 07/2016 от 01.03.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коммунального водоснабжения населенных пунктов городского округа города Дзержинска (пос. Горбатовка) и не представил доказательств наличия у него заинтересованности в заявленном им требовании, учитывая, что договор N 07/2016 от 01.03.2016 заключен в соответствии требованиями Положения о закупках МУП "Комплекс".

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной сделки, как несоответствующей Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обоснованно отклонено судом.

Установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N 581-ФАС 52-04/16 (ж) нарушения порядка проведения закупки не могут являться основаниями для признания договора недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам закупки сделки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов