Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6621/16

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А38-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2016 по делу N А38-5008/2016, принятое судьей Петуховой А.В. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному унитарному предприятию "Моркинская машинно-технологическая станция" (ИНН 1208003958, ОГРН 1021200648182) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца - Муравьевой Е.А. по доверенности от 01.07.2015 N 21/15 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Моркинская машинно-технологическая станция") о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 699 579 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 59 965 руб. 74 коп., законной неустойки в размере 126 045 руб. 45 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" долг по оплате электрической энергии в сумме 699 579 руб. 91 коп. и неустойку в размере 174 024 руб. 17 коп., всего 873 604 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 699 579 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2016 года по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 825 руб. Также взыскал с МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482 руб.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым по делу решением в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части неустойки в связи с неприменением положений судом абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, ФЗ "Об электроэнергетике"), согласно которому истцом произведен расчет неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Считает, что с 05.12.2015 законная неустойка с применением в расчете санкций в размере 1/130 ставки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит исчислению в отношении всех категорий потребителей, в том числе и в отношении теплоснабжающих организаций.

Дополнительно истец выразил несогласие с судебным актом в части исключения судом периода с 05.12.2015 по 31.12.2015 из начисления неустойки. Заявитель отметил, что суд, разграничив периоды взыскания договорной неустойки (с 21.10.2014 - по 04.12.2015) и законной неустойки (с 01.01.2016 - по 12.07.2016), тем самым исключил период с 05.12.2015 по 31.12.2015 из взыскания неустойки, что является необоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.10.2016.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года между ОАО "Мариэнергосбыт" ( в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" заключен договор N 9067, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 12-26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре и декабре 2014 года и в мае 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 699 579 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела (расчетными ведомостями, счетами - фактурами за спорный период)(л.д. 27-36). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 40-45). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 699 579 руб. 91 коп., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 59 965 руб.74 коп. за период с 21.10.2014 по 04.12.2015 судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 126 045 руб. 45 коп. за период с 05.12.2015 по 12.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 12.07.2016 в сумме 126 045 руб. 45 коп., определен им исходя из ставки пени, равной одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 47). Таким образом, ответчик относится к предприятиям, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неправомерным. Суд пришел к выводу, что неустойка за указанный период является договорной и должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что такое требование - о взыскании договорной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, истцом не заявлено, в связи с чем суд ограничил период начисления и взыскания договорной неустойки периодом с 21.10.2014 по 04.12.2015, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал договорную неустойку в сумме 59 965 руб. 74 коп. за период с 21.10.2014 по 04.12.2015 и законную неустойку в сумме 114 058 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 12.07.2016. Тем самым период с 05.12.2015 - 31.12.2015 был исключен вообще из периода взыскания какой-либо неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает такой подход ошибочным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании, в том числе договорной неустойки за период с 21.10.2014 - 04.12.2015 в размере 59 965 руб. 74 коп., законной неустойки за период 05.12.2015 - 12.07.2016 в размере 126 045 руб. 45 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, в целом истец просил взыскать неустойку за период с 21.10.2014 - по 12.07.2016, разграничив внутри данного периода промежутки времени, подпадающие под действие договорной и законной неустойки.

Суд первой инстанции пересмотрел промежутки действия договорной и законной неустойки, определив их следующим образом: с 21.10.2014 - по 31.12.2015 - договорная неустойка, с 01.01.2016 - по 12.07.2016 - законная.

Вместе с тем, указанное не должно было повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 - 31.12.2015 по мотиву того, что исковые требования за данный период заявлены как взыскание законной неустойки вместо договорной.

Требования истца были основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" просило взыскать денежную сумму в связи ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Квалификация соответствующего периода как подпадающего под действие договорной или законной неустойки влияет только на механизм расчета итоговой суммы неустойки (применяется ставка пени, установленная договором или законом) и не изменяет предмет искового требования - взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что за период с 05.12.2015 - 31.12.2015 неустойка является договорной, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был применить соответствующие положения договора и определить сумму, подлежащую взысканию. В противном случае истец лишается возможности повторно выйти за взысканием неустойки за указанный период, так как он уже был предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, определил по правилам договорной неустойки ответственность к ответчику за просрочку оплаты электроэнергии за период с 05.12.2015 по 31.12.2015. Общая сумма договорной неустойки по расчету суда апелляционного суда составила 65 160 руб. 11 коп. за период с 21.10.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 65 160 руб. 11 коп. (59 965,74 + 5194,37) за период с 21.10.2014 по 31.12.2015, размер законной неустойки - 114 058 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, общая сумма неустойки - 179 218 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг 699 579 руб. 91 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 699 579 руб. 91 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.07.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 13.07.2016.

Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2016 по делу N А38-5008/2016 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" 699 579 руб. 91 коп. долга, неустойку в сумме 179 218 руб. 54 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 699 579 руб. 91 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2016 года по день фактической уплаты долга, 20 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2976 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета 323 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в доход федерального бюджета 159 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская