Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 06АП-5126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-25/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А73-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровская А.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 51/210, Позднякова С.В., представитель по устной доверенности;

индивидуальный предприниматель Цыренова Регина Валерьевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 20.07.2016

по делу N А73-6006/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Цыреновой Регине Валерьевне

о взыскании 159 510 руб. 02 коп., а так же процентов по день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыреновой Регине Валерьевне с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2013 N 3/1/02314/4293 за период ноябрь - декабрь 2014, январь - март 2015 года в сумме 156 672 руб. 22 коп., пени в сумме 2 837 руб. 80 коп. за период с 11.12.2014 по 30.04.2014, а также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 156 672 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % начиная с 01.05.2015 до момента погашения задолженности.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленный иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору в сумме 90 996 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными в сумме 1 553 руб. 80 коп. за период с 11.12.2014 по 30.04.2015, а также взыскивать проценты с 01.05.2015 по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга 90 996 руб. 81 коп. и ставки для начисления процентов 8,25%.

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск.

В судебном заседании представители заявителя жалобы свои доводы поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Цыреновой Региной Валерьевной (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды 3/1/02314/4293 от 01.01.2013.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 2 договора договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду путем непрерывной подачи теплоносителя. Расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Величины тарифов доводятся до абонента (Потребителя) специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной уполномоченным государственным органом (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора на момент заключения договора тариф на тепловую энергию составлял 1037 руб. за 1 Гкал (без НДС); тариф на горячую воду составлял 80 руб. 39 коп. за 1 куб.м (без НДС); тариф на хим. очищенную воду для подпитки тепловой сети 25 руб. 85 коп. за тонну (без НДС).

Абонент обязался оплачивать энергию в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с вышеуказанным пунктом действие договора пролонгировано на 2014 и 2015 годы.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2014, январь - март 2015 года и наличие в связи с этим на стороне предпринимателя задолженности в сумме 90 996 руб. 81 коп., истец рассчитал пеню за просрочку оплаты в сумме 1 553 руб. 80 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга, пени, а также открытых процентов, взыскиваемых по день фактической оплаты.

В обоснование иска указывает на начисление к оплате задолженности исходя из установленного норматива в связи с тем, что ответчик в установленном порядке не прошел процедуру допуска прибора учета в отопительный сезон 2014 - 2015 год, данные прибора учета в энергоснабжающую организацию не предоставил.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, установив наличие в спорном помещении узла учета тепловой энергии и отсутствие показаний данного прибора учета, пришел к выводу о том, что тепловой энергией в спорный период ответчик не пользовался.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ДГК" в связи со следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 этого Закона).

Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях.

При поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (включая нежилые встроенные помещения в пристройке к жилому дому) отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 43 данных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон и согласования иного порядка определения объемов теплопотребления в договоре.

С учетом перечисленных правовых норм и существа исковых требований, в обязательный предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие или отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

Как видно из материалов дела помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цыреновой Р.В., является встроенно-пристроенным и оборудовано индивидуальным тепловым пунктом, расположенным в подвале под помещением.

Присоединение системы отопления нежилого помещения выполнено по независимой схеме, которая предусматривает наличие теплообменника, в одном из контуров которого (внешнем) циркулирует теплоноситель с параметрами магистральной тепловой сети, в другом (внутреннем) - теплоноситель системы отопления.

Тепловой узел оснащен запорным, регулировочным, предохранительным, контрольно-измерительным и другим оборудованием. Тепловой пункт содержит щит управления.

Наличие прибора учета в спорном помещении признано истцом, в связи с чем были уточнены исковые требования.

Согласно абз. 3 стр. 7 заключения N 87 от 16.12.2015 АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" приборов отопления, расположенных в спорном помещении, подключенных к системе отопления МКД не имеется.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции специалист Зильберварг В.А., готовивший заключение в указанной части, теплоснабжение носит независимый характер и от теплоснабжения дома отделяется запорной арматурой.

Согласно абз. 6 стр. 6 заключения, подтвержденного Конопелько Г.К., готовившим заключение в части показаний приборов учета, начиная с 03.07.2014 по 20.07.2015 теплопотребления счетчиком не зафиксировано.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Паранюк Л.Я., Бойчук Ю.В. подтвердили факт отсутствия теплоснабжения в спорном помещении, поскольку после закрытия запорной арматуры на отопительный сезон 2014-2015 год задвижки не открывались.

Бойчук Ю.В. также исключил возможность самостоятельного открытия ответчиком запорной арматуры для подачи теплоснабжения в помещения ответчика, поскольку в отопительный сезон осматривает оборудование и таких фактов им установлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт неиспользования им тепловой энергии в заявленный в иске период.

Доводы ОАО "ДГК" о том, что по условиям договора потребитель обязан известить теплоснажающую организацию о том, что он не использует теплоснабжение помещения, а также предоставить к проверке узел учета тепловой энергии для установления его готовности к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном, неисполнение которых является основанием для расчета тепловой энергии исходя из норматива, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Между тем, наличие в помещении прибора учета судом установлено.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно положениям пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в части спорного периода (утратили силу с 24.01.2015), узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя, считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Следовательно, учитывая, что прибор учета ответчика допущен к эксплуатации с соблюдением действующих норм и правил, а оснований считать его вышедшим из строя истцом не при ведено, неисполнение потребителем требования к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что часть помещения ответчика площадью 70 кв.м. является встроенным в жилой дом и отапливается общедомовыми стоякам отопления в количестве 5 штук, в связи с чем данное помещение должно быть оплачено исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и установленного тарифа, не могут быть приняты судом во внимание, как недоказанные.

При этом представленный в дело акт от 01.09.2015 года не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства приведенному факту, поскольку согласно его содержанию, он констатирует лишь наличие в спорном помещении задвижек на теплотрассе, которые в течение отопительного сезона были закрыты, а также отсутствие эксплуатации данного помещения. Содержащиеся в акте сведения о том, что "часть площади магазина (70 кв.м.) находится на 1 этаже жилого дома с общедомовой разводкой, она отапливалась" являются неконкретизированными, где именно находится данное помещение и где проходят стояки представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснить затруднилась, в связи с чем суд не может проверить данные доводы. Кроме того, указанный акт составлен в ходе повторного рассмотрения дела, счета-фактуры и претензии в связи с данным обстоятельством в спорный период ответчику не предъявлялись, следовательно, он не может быть принят в качестве доказательства существования обстоятельств, имевших место ранее.

Таким образом, учитывая предоставленные ответчиком в дело доказательства: заключение специалистов, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пользовался тепловой энергией в заявленный в иске период, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-6006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь