Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18192/16

г. Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

Дело N А53-22518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-22518/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к ответчику - муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом в размере 3766 руб. 56 коп., задолженность за теплоснабжение в размере 5372 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3766 руб. 56 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5372 руб. 75 коп. задолженности за отопление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что квартира N 90 по ул. Чехова, 359, находится в муниципальной собственности. Квартира передана по договору социального найма Лакота А.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не явился. Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, квартира N 90, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 359, площадью 26,6 кв.м находится в собственности муниципального образования города Таганрога (письма КУИ г. Таганрога - л.д. 12-14).

С 01.02.2013 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 359 ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет функции управляющей организации (протокол общего голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 359 по ул. Чехова от 30.01.2013 - л.д. 17-18).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, услуг по управлению домом за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также платы за отопление за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленным в дело реестром выполненных работ (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.

Стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 определена в размере 3766 руб. 56 коп. в соответствии с постановлениями администрации г. Таганрога N 1910 от 29.06.2015, протоколом общего заочного голосования собственников от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 23).

Стоимость услуг по теплоснабжению определена в размере 5372 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 63/10 от 12.11.2015 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области, на 2016-2018 годы".

Возражений по методике расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено, расчет по методике не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что квартира N 90 по ул. Чехова, 359 передана по договору социального найма Лакота А.М.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 50).

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своей позиции по делу, в частности, доказательства использования третьими лицами спорного помещения, в материалы дела не предоставлялись.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, в рамках аналогичного дела N А53-1362/2016 по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом, задолженности за теплоснабжение в отношении спорного помещения за предыдущий период, наличие каких-либо отношений между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и третьими лицами не установлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-22518/2016 (в виде резолютивной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина