Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53778/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-57885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-57885/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-456)

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антонова Н.Г. по дов. от 14.06.2016 N 3903/Д;

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 года по делу N А40-57885/15-140-456 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (129110, г Москва, ул Гиляровского, 42,ИНН:7706196090 ОГРН:1027700032700 - 30.07.1999 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, дата регистрации - 10.10.2014 года, 142172, Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 5Д) ущерб в размере 57 082 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 68 копеек, расходы на экспертные услуги в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля.

В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57885/15-140-456 по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения указанного заявления 09.08.2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40 А40-57885/15-140-456 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" подало заявление о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юрстрахгарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016 инкассовым поручением N 12079 от 28.07.2015 года в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" с расчетного счета были списаны присужденные денежные средства в размере 78 925 рублей 68 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам взысканные с ответчика присужденные ранее денежные средства в указанном размере подлежат возвращению ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определение суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-57885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова