Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-5572/16

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А52-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2016 года по делу N А52-175/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиммер" (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н; ИНН 7805555047, ОГРН 1117847226133; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; ИНН 6027122399, ОГРН 1096027012597; далее - Управление) о взыскании 9 282 883 руб. 95 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате истцу услуг хранения имущества. По мнению истца, судом нарушены нормы пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах, истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) 24.01.2014 заключен государственный контракт N 2-ОИ, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта). Данная дата согласована сторонами в качестве крайней даты прекращения действия контракта (пункт 10.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 16 000 000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 контракта.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении 5, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб.

Порядок приема-сдачи услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги истца оформляются актами приема-сдачи услуг. В силу пункта 5.3 контракта ответчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить истцу подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ.

Между сторонами 15.05.2014 составлен акт сверки имущества, принятого на основании контракта, которым подтверждено принятие на хранение имущества в указанном объеме.

Со дня заключения контракта ответчик перечислил истцу стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, которая составила 16 000 000 руб.

Поскольку после 08.03.2014 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 продолжало храниться у истца, то истец письмом от 01.09.2014 N 57 передал ответчику акт приема услуг от 31.08.2014 N 9, счет на оплату от 31.08.2014 N 9, счет-фактуру от 31.08.2014 N 9, расшифровку к счету от 31.08.2014 N 9, реестр складских квитанций и складские квитанции с 05.08.2014 по 31.08.2014.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия от 29.09.2014 N 59, направленная Управлению в соответствии с разделом 8 контракта, последним оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом первой инстанции установлено, что контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указано выше, контрактом установлены срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2014 (пункт 1.5), цена - 16 000 000 руб., которая является предельной суммой, и которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае цена контракта является твердой и уплачена Обществу в полном объеме.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта. Как правильно отмечено судом первой инстанции, сумма, на которую претендует Общество, значительно превышает десять процентов от цены государственного контракта. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А52-2228/2014 помимо уплаченной цены государственного контракта уже взыскано за услуги по хранению 24 479 407 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что хранение Обществом имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности Управления оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Ссылка Общества на положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ основана не неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма касается случаев, когда переданная на хранение вещь не взята поклажедателем в оговоренные сроки обратно и на хранителя легло бремя ее дополнительного хранения в отсутствие соответствующего соглашения сторон. В рассматриваемом случае, ответчик, передавая имущество на хранение до востребования, имел право рассчитывать на оказание ему соответствующей услуги в пределах срока действия контракта по согласованно сторонами цене.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (копия представленного в дело чека-ордера от 15.07.2016 доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет в установленном порядке не является) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2016 года по делу N А52-175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н; ИНН 7805555047, ОГРН 1117847226133) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов