Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А24-1844/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохина Валерия Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-8472/2016

на решение от 15.09.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1844/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Ветохину Валерию Вячеславовичу (ИНН 410100290910, ОГРН 304410130000061)

о взыскании 5 063 369 рублей 96 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветохина Валерия Вячеславовича (далее - ИП Ветохин В.В., предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2014 N 33/14 в сумме 2 055 895 рублей 58 копеек и пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере 3 007 474 рублей 38 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 055 895 рублей 58 копеек, производство по делу в указанной части просило прекратить, а также заявило об уменьшении суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 730 455 рублей 21 копейки за период с 16.06.2014 по 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 055 895 рублей 58 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Также на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы иска в части взыскания пеней до 730 455 рублей 21 копейки. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Ветохина В.В. в пользу Управления взысканы пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 730 455 рублей 21 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ветохин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно периода просрочки и обстоятельств ее возникновения. Так, предприниматель указывал на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий год, в котором устанавливает размер арендной платы на период с 01.01 по 31.12 текущего года, тогда как протокол расчета арендной платы за 2014 год был получен арендатором 16.01.2015, а за 2015 год - 20.02.2015. Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках дела N А24-239/2015 судом разрешался спор относительно подлежащей взысканию с Министерства (бывшего арендодателя) переплаты по арендным платежам, в связи с чем, на основании решения суда от 17.04.2015, по исполнительному листу переплата за 2014 и 2015 годы была перечислена Министерством 07.08.2015, что позволило предпринимателю 11.08.2016 внести арендную плату за 2014 и 2015 года на счет Управления. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пени в размере 108% годовых значительно превышают банковский процент, действующий для коммерческих кредитов, что влечет необоснованную выгоду для кредитора, который в случае сдачи спорного земельного участка третьим лицам получил бы арендную плату, в размере который является регулируемым, в сумме меньшей предъявленной ответчику пени. В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения о средних процентах по кредитам за 2014-2015 годы, размещенные на сайте ЦБ РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, пеня подлежит начислению с 07.08.2016 исходя из ставки 19,05% годовых, согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 51 185 рублей 19 копеек. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны кредитора (ненадлежащее извещение об изменении арендодателя), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании 17.11.2016 представитель ИП Ветохина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления, извещенный о времени и мечте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, вместе с тем направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. Из текста отзыва Управления следует, что истец на доводы апелляционной жалобы возражает, по основаниям в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду необходимости выяснения всех обстоятельств по делу, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.12.2016.

В судебное заседание 14.12.2016 стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением конррасчета пени, выписки по лицевому счету ИП Ветохина В.В., копий платежных поручений N 250, 251 от 07.08.2015. Дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и ИП Ветохиным В.В. (Арендатор) 07.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N 33/14 для эксплуатации объекта - здание сроком до 06.04.2063.

Согласно пункту 2.1 договора правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, с 05.06.2013.

Пунктами 4.1, 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится согласно ежегодно составляемому протоколу расчета арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение предпринимателем своих обязательств по договору аренды, Управление начислило на сумму основного долга неустойку и обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки, с учетом отказа истца от иска в части основного долга и уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 730 455 рублей 21 копейки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора аренды земельного участка от 07.04.2014 N 33/14, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, основной обязанностью арендатора по договору аренды земельного участка с учетом принципов статьи 1 ЗК РФ является оплата пользования имуществом.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы с нарушением сроков, установленных пунктом 4.4. договора аренды земельного участка от 07.04.2014 N 33/14. Так, арендная плата за 2013 год внесена ответчиком платежными поручениями за N 97,98,99 от 01.03.2016, арендная плата за 2014 год платежными поручениями N327, 328 от 11.08.2015, N93,94 от 01.03.2016, арендная плата за 2015 год платежными поручениями N329,330 от 11.08.2015, N95,96 от 01.03.2016. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие задолженности по арендным платежам на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции факт, просрочки внесения арендной платы ответчиком не опровергнут. Период просрочки обоснованно определен истцом с учетом установленных в пункте 4.4. договора сроков внесения арендных платежей и произведенных ответчиком оплат (т.1, л.д 105). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно заявлены Управлением в рамках настоящего спора.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2014 по 02.03.2016 составляет 730 455 рублей 21 копейку. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды земельного участка от 07.04.2014 N 33/14 о сроках внесения арендной платы, при начислении пени истец также учел изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и состоявшиеся оплаты ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение 17.04.2015 по делу N А24-239/2015, о том, что пеня подлежит начислению с 07.08.2016, коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанного дела предпринимателем взыскивалась переплата по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 N 3848, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП Ветохиным В.В. (арендатор), который был расторгнут по соглашению сторон от 24.09.2013 с 04.06.2013. При этом в заключенном в последующем в отношении этого же земельного участка спорном договоре аренды от 07.04.2014 N 33/14, отсутствует согласованное сторонами условие о том, что переплаты по предыдущему договору аренды от 12.02.2007 N 3848 засчитываются в счет арендной платы по договору аренды от 07.04.2014 N 33/14. В пункте 4.5 спорного договора аренды указано лишь на то, что при возникновении задолженности по арендной плате все поступающие платежи по договору от 07.04.2014 N 33/14 засчитываются в счет погашения ранее возникшей по данному договору задолженности, независимо от указанных в платежных документах периодов оплаты.

Учитывая изложенное, возврат 07.08.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (бывшим Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа) на основании решения суда от 17.04.2015, по исполнительному листу переплаты по договору от 12.02.2007 N 3848, не свидетельствует об обоснованности начисления неустойки по договору от 07.04.2014 N 33/14 только с 07.08.2015 и правомерности невнесения арендной платы по договору от 07.04.2014 N 33/14 в полном объеме с 16.06.2014.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные методику расчета арендной платы или ее отдельные элементы (ставки арендной платы коэффициенты) влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков в части размера арендной платы независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений. При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

Более того, в пункте 4.3 спорного договора аренды от 07.04.2014 N 33/14 сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год, по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий договора. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки апеллянта на получение протоколов расчета арендной платы за 2014 - 16.01.2015, а за 2015 год - 20.02.2015, как основания для правомерности требования арендной платы в большем размере только с 2015 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 07.04.2014 N 33/14 в период с 16.06.2014 по 02.03.2016.

В пункте 6.2 договора аренды от 07.04.2014 N 33/14 стороны согласовали, что за просрочку в оплате покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая решение Арбитражного суда камчатского края от 17.04.2015 по делу N 24-2487/2014, которым была изменена кадастровая стоимость арендованного по спорному договору земельного участка, суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет неустойки обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора аренды от 07.04.2014 N 33/14, а также арифметически верным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку пени в размере 108% годовых значительно превышают банковский процент, действующий для коммерческих кредитов, коллегией отклоняются в связи с чем, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам за 2014-2015 годы, в условиях согласования сторонами процента неустойки и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для расчета неустойки исходя из ставки 19,05% годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае по аналогии положения статьи 404 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется, поскольку апелляционным судом не установлено просрочки исполнения обязательства со стороны арендодателя на которое ссылается предприниматель в тексте апелляционной жалобы.

В связи с чем, положения статьи 404 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы коллегией не установлены.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 по делу N А24-1844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка