Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-368/17 по делу N А24-1844/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А24-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Ветохина В.В.: Ковеза Г.И., представитель по доверенности без номера от 16.01.2017

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохина Валерия Вячеславовича

на решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А24-1844/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ветохину Валерию Вячеславовичу

о взыскании 5 063 369 руб. 96 коп.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветохину Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 304410130000061, ИНН 410100290910; далее - ИП Ветохин В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2014 N 33/14 в сумме 2 055 895 руб. 58 коп. и договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 3 007 474 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 055 895 руб. 58 коп., а также уменьшило размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 730 455 руб. 21 коп., определив период ее начисления с 16.06.2014 по 02.03.2016.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 без изменения, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 055 895 руб. 58 коп. прекращено ввиду отказа истца от этих требований, остальные требования Управления удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований, ИП Ветохин В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска Управления полностью.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном определении судебными инстанциями периода взыскания неустойки, без учета положений пункта 4.1 заключенного между сторонами договора аренды, в силу которого на истце лежала обязанность ежегодно направлять в адрес ответчика протокол расчета арендной платы, являющийся основанием для внесения ответчиком арендной платы в определенном размере. При этом протокол расчета арендной платы на 2014 год получен предпринимателем только 16.01.2015 и именно с этой даты, по его мнению, должна применяться соответствующая ответственность. Помимо изложенного заявитель считает необоснованным отказ арбитражных судов в применении статьи 333 ГК РФ. Дополнительно предприниматель указывает на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, ссылаясь при этом на факт переплаты по арендным платежам за спорный земельный участок по ранее действовавшему договору аренды от 12.02.2007 N 3848, взысканной с предыдущего арендодателя согласно вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-239/2015.

От Управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя дал пояснения по обстоятельствам дела и настаивал на удовлетворении поданной жалобы. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что на момент заключения договора аренды от 07.04.2014 N 33/14 предпринимателю был известен размер арендной платы подлежащей уплате, однако после этого он был пересчитан в связи с изменением кадастровой стоимости, о чем истец сообщил лишь в начале 2015 года.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время переименован в Управление, арендодатель) и ИП Ветохиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2014 N 33/14 для эксплуатации объекта - здания, сроком действия до 06.04.2063.

Согласно пункту 2.1 договора правоотношения по нему и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, с 05.06.2013.

Пунктами 4.1, 4.4 договора установлено, что арендная плата вносится согласно ежегодно составляемому протоколу расчета арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по заключенному договору аренды, послужило основанием для предъявления Управлением в арбитражный суд требований о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик погасил имеющуюся задолженность по арендным платежам, в связи с чем Управлением заявлен отказ от иска в этой части и уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 730 455 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования Управления в заявленном размере, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суды установили, что в данном случае ИП Ветохин В.В. свои обязательства по заключенному с истцом договору аренды от 07.04.2014 N 33/14 в спорный период исполнял ненадлежащим образом, что предпринимателем не опровергалось, и образовавшая задолженность погашена им уже после обращения Управления в суд с иском по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП Ветохина В.В. к ответственности в соответствии с положениями действующего законодательствами и условиями заключенного между сторонами договора аренды от 07.04.2014 N 33/14.

Указанные выводы судов заявителем жалобы также не опровергаются, однако, как полагает предприниматель, в данном случае имеются основания для снижения размера предъявленной истцом ответственности.

Отклоняя аналогичные возражения предпринимателя против иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Так, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном конкретном случае размер договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей согласован сторонами в пункте 6.2 договора аренды от 07.04.2014 N 33/14, по условиям которого за просрочку внесения платежей, а также за внесение платежей не в полном объеме, подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судебные инстанции выявили, что период просрочки, включая, в том числе дату начала начисления пени, определен истцом верно с учетом установленных в пункте 4.4 договора аренды от 07.04.2014 N 33/14 сроков внесения арендных платежей и произведенных ответчиком в спорный период оплат. Кроме того, Управлением также дополнительно произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка (с учетом результатов рассмотрения дела N А24-2487/2014).

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали расчет истца арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды от 07.04.2014 N 33/14, в связи с чем удовлетворили заявленные Управлением требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, мотивированно отклонено судами ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу удовлетворения требований Управления, признаются судом округа обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов настоящего дела с правильным применением положений действующего законодательства.

Доводы ответчика об обратном, включая его указание на неправильное определение судебными инстанциями периода взыскания неустойки без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и положений заключенного между сторонами договора аренды от 07.04.2014 N 33/14, отклоняются судом округа как необоснованные и противоречащие содержанию принятых по настоящему делу судебных актов.

Утверждение предпринимателя в кассационной жалобе о необоснованности отказа арбитражных судов в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, также не принимается судом округа, поскольку в данном случае определение арбитражными судами конкретной суммы взысканной неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Позиция заявителя кассационной жалобы на наличие в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, в связи с ненаправлением истцом расчета арендной платы на 2014 год также является безосновательной. При заключении договора от 07.04.2014 N 33/14 между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по вопросу о размере арендной платы. Последующее ее изменение не может свидетельствовать о наличии вины кредитора, на чем настаивает ответчик, поскольку в данном случае арендная плата за публичный земельный участок является нормативно регулируемой и подлежит обязательному применению независимо от внесения изменений в договор аренды, в том числе путем направления арендодателем нового расчета.

Ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А24-239/2015, которыми установлен факт наличия переплаты по арендным платежам за спорный земельный участок, ранее предоставленный ответчику по другому договору аренды от 12.02.2007 N 3848, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не связаны с исполнением предпринимателем обязательств по действующему в настоящее время спорному договору от 07.04.2014 N 33/14. При этом на взысканную с предыдущего арендодателя сумму переплаты по арендным платежам предпринимателем начислены проценты на несвоевременный возврат денежных средств, что является дополнительной мерой защиты его нарушенного права.

В связи с изложенным у суда округа в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по вопросу о снижении ответственности предпринимателя.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А24-1844/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина