Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-8264/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участие третьих лиц)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-8264/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-12726/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года по делу N А13-12726/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, ул. Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года по заявлению Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место жительства: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696) от 12.08.2015 N 20-15/15, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (место жительства: 160009, город Вологда; ОГРН 304352521100085; ИНН 352500101378), администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью магазин "Товары для мужчин", общества с ограниченной ответственностью "Фарма-центр", Пряхина Никиты Сергеевича, Чебыкина Валерия Леонидовича, Малышева Владимира Леонидовича, Шефера Станислава Сергеевича, Соколова Максима Сергеевича, Мажорова Олега Леонидовича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба администрации оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 07.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить: мотивированную апелляционную жалобу; доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью магазин "Товары для мужчин", обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-центр", Пряхину Никите Сергеевичу, Чебыкину Валерию Леонидовичу, Малышеву Владимиру Леонидовичу, Шеферу Станиславу Сергеевичу, Соколову Максиму Сергеевичу, Мажорову Олегу Леонидовичу.

В установленный срок указанные обстоятельства администрацией не устранены.

Копия определения суда от 09 сентября 2016 года, направленная по юридическому адресу: 160000, Вологда, Каменный мост, д. 4, получена администрацией 13.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 12.09.2016 N 07782.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года по делу N А13-12726/2015 (регистрационный номер 14АП-8264/2016) по юридическому адресу: 160000, Вологда, Каменный мост, д. 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Указатель рассылки на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 18.01.2016 N 2.

Судья

Н.Н. Осокина