Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8199/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-12726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от управления Сучкова О.Н. по доверенности от 25.05.2016, от администрации Завьяловой А.А. по доверенности от 18.01.2016, от предпринимателя Роздухова М.Е. Смирновой М.А. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года по делу N А13-12726/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место жительства: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - управление) от 12.08.2015 (резолютивная часть оглашена 31.07.2015) N 20-15/15 о признании администрации города Вологды и Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Вологды (далее - администрация), предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью магазин "Товары для мужчин", общество с ограниченной ответственностью "Фарма-центр", Пряхин Никита Сергеевич, Чебыкин Валерий Леонидович, Малышев Владимир Леонидович, Шефер Станислав Сергеевич, Соколов Максим Сергеевич, Мажоров Олег Леонидович.

Решением суда от 04 августа 2016 года признано незаконным решение управления, изготовленное в полном объеме 12.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 31.07.2015), N 20-15/15 в части признания Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований Департаменту отказано. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

Предприниматель Роздухов М.Е. частично не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным оспариваемого решения управления, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применением судом норм материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не мог пояснить, в чем выразились действия Департамента, признанные не соответствующими части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Департамент, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Роздухов М.Е. обратился в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации и Департамента при предоставлении земельных участков для строительства на территории города Вологды.

По данному заявлению управление приказом от 08.06.2015 N 282 возбудило в отношении администрации и Департамента дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 13.08.2015 N 3916 о признании администрации и Департамента нарушившими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, предписание решено не выдавать в связи с заключением договора.

Не согласившись с данным решением управления, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Третье лицо - Роздухов М.Е. не согласилось с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. При этом для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ определено, что в функции антимонопольного органа входит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В данном случае управление в оспариваемом решении указало, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации при наличии множественности претендентов на земельный участок Департаментом совместно с Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды выставлено на торги право на приобретение земельного участка путем выкупа, вместе с тем волеизъявление граждан и юридически лиц о необходимости и заинтересованности в получении земельных участков на праве аренды организаторами торгов не было учтено, органами власти существенно нарушена процедура предоставления земельных участков.

В связи с этим управление посчитало, что Департаментом и Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды ненадлежащим образом исполнены полномочия по распоряжению муниципальным имуществом - земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а именно отчуждение имущества произведено с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и положений Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в оспариваемом решении не указано, какие именно действия или бездействия по распоряжению муниципальным имуществом - земельными ресурсами со стороны Департамента совершены в нарушение указанной нормы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель управления и представитель предпринимателя также не смогли пояснить, какие действия или бездействия по распоряжению муниципальным имуществом - земельными ресурсами совершены Департаментом в нарушение положений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействия) Департамента имели целью ограничение конкуренции, воспрепятствование деятельности предпринимателя Роздухова М.Е., в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого решения управления, при рассмотрении заявления предпринимателя установлено, что 11.09.2013 в Департамент поступило заявление гражданина Шефера С.С. вх. N 13-13-0-16/2537 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв.м для строительства и о предварительном согласовании места размещения многофункционального объекта, в котором испрашивался в аренду земельный участок. Предполагаемое место размещения объекта: примерно в 40 м от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22.

Комиссией по выбору земельных участков при администрации по заявлению гражданина Шефера С.С. принято положительное решение о предварительном согласовании места размещения многофункционального объекта по Белозерскому шоссе, в связи с чем на официальном сайте администрации в сети Интернет, а также в газете "Вологодские новости" размещено информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка для строительства многофункционального объекта по Белозерскому шоссе ориентировочной площадью 4500 кв. м.

По результатам публикации данного сообщения в отношении указанного земельного участка поступили заявления от Малышева В.Л. и Чебыкина В.Л.

В целях организации и проведения торгов Департаментом организована работа по формированию земельного участка (кадастровый паспорт земельного участка от 27.06.2014 N 3500/301120 14-178157), постановлением администрации от 24.09.2014 N 7161 земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102005:3407 установлен вид разрешенного использования "многофункциональные объекты".

В целях организации и проведения торгов документы направлены в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды.

Также управлением установлено, что Соколов М.С. обратился с заявлением вх. N 387 от 04.02.2014 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта общественного питания по улице Залинейной ориентировочной площадью 2500 кв.м.

По данному заявлению комиссией по выбору земельных участков при Администрации принято положительное решение, после чего 26.02.2014 на официальном сайте администрации в сети Интернет размещено и в газете "Вологодские новости" от 26.02.2014 N 8 опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта общественного питания по улице Залинейной ориентировочной площадью 2500 кв.м.

По результатам публикации данного сообщения в отношении указанного земельного участка поступило несколько заявлений, в том числе от Роздухова М.Е. и Шефера С.С.

В целях организации и проведения торгов Департаментом организована работа по формированию земельного участка (кадастровый паспорт земельного участка от 30.06.2014 N 3500/301/2014-179475), администрацией принято постановление от 16.09.2014 N 6913 об установлении земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102005:3409 категории земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - объекты общественного питания.

В итоге документы направлены в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды для организации и проведения торгов.

Кроме того, Управлением установлено, что Пряхин Н.С. обратился в администрацию с заявлением от 17.02.2014 вх. N 591 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв.м и о предварительном согласовании места размещения автостоянки боксового типа по улице Залинейной.

Комиссией по выбору земельных участков при администрации по данному заявлению принято положительное решение, после чего 26.02.2014 на официальном сайте администрации в сети Интернет размещено и в газете "Вологодские новости" от 26.02.2014 N 8 опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка для строительства стоянки боксового типа по улице Залинейной ориентировочной площадью 3000 кв.м.

По результатам публикации данного извещения в отношении указанного земельного участка поступило несколько заявлений, в том числе от предпринимателя Роздухова М.Е.

В целях организации и проведения торгов Департаментом организована работа по формированию необходимого пакета документов, однако получено отрицательное заключение от муниципального унитарного предприятия "Вологдагорводоканал" от 20.05.2014 N 4283, в связи с чем работы по формированию земельного участка до настоящего времени не проводились.

Постановлением администрации от 24.09.2014 N 7161 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:3407 отнесен к категории земель населенных пунктов с видов разрешенного использования - многофункциональные объекты.

Постановлением администрации от 16.02.2015 N 966 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже данного земельного участка.

Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды организован открытый аукцион N 487/3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:3407.

В связи с этим действия по принятию решения о продаже указанного земельного участка и проведению аукциону, которые, по мнению управления, приняты в нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 135-ФЗ, осуществлены администрацией и Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды.

Иных обстоятельств в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ управлением установлено не было.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что управление не доказало наличие в действиях (бездействиях) Департамента нарушения положений как Земельного кодекса Российской Федерации, так и части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года по делу N А13-12726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов