Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А73-7195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", ОГРН 1102720005651: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 17.02.2016;

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052701038708: не явились;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Гончар Е.И., представитель по доверенности от 22.01.2016 г. N 4-2-10-240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21.07.2016

по делу N А73-7195/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 3 763 642 руб.

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, МХ ООО "Энергетик", общество) с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 763 642 руб. задолженности по возмещению выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров общественным транспортом на муниципальных городских маршрутах в рабочего поселка Охотск за 2014 год.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края.

Решением от 21.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. Указывает, что истец не представил доказательства включения убытков в бюджет городского поселения; полагает договор недействительным, как заключенный без проведения торгов на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"; из заключения ООО "Восток-Аудит" следует, что исследование проводилось за 2013 год, и полученный результат применен к 2014 году; истцом не доказано, что он перевозил льготников.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители МХ ООО "Энергетик" и Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в 2014 году истец осуществлял перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского поселения "Рабочий поселок Охотск" по муниципальным маршрутам N 1, N 3.

При перевозке пассажиров истец взимал плату в сумме 16 руб., установленную как предельный максимальный тариф постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.11.2011 N 37-Ц.

17.06.2014 для возмещения разницы между затратами перевозчика и получаемыми им доходами и применяемым тарифом между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и МХ ООО "Энергетик" (Исполнитель) был заключен договор на предоставление из бюджета городского поселения "Рабочий поселок Охотск" субсидии перевозчику за услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на муниципальных городских маршрутах.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что заказчик принял на себя обязательства по предоставлению из бюджета городского поселения "Рабочий поселок Охотск" субсидии субъектам за услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском сообщении в соответствии с утвержденным Порядком.

Согласно пункту 2.1.10 договора для определения размера субсидии исполнитель обязуется ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в администрацию городского поселения документы отчетности, указанные в пункте 2.1.10 договора.

Для определения экономически обоснованного тарифа МХ ООО "Энергетик" обратилось к ООО "Восток-Аудит" для проведения независимой финансовой экспертизы расчетных материалов MX ООО "Энергетик" по экономическому обоснованию увеличения предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении на 2014 год на основе базового периода 2013 года.

Согласно заключению от 08.04.2016 N 11 экономически обоснованный тариф в городском сообщении составил 34,82 руб. за одну поездку.

Тариф, определенный в названном заключении, превысил установленный Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров и багажа во внутригородских маршрутах, который применялся в 2014 году (16 руб.)

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 2.1.10 договора от 17.06.2014 истец с целью определения размера субсидии ежеквартально в 2014 году представлял администрации отчетную калькуляцию по себестоимости пассажирских перевозок по городским маршрутам, карточки учета пробега автобусов и иную указанную в этом пункте документацию.

Согласно заключению Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края по проверке отчетности пассажирских перевозок за 4 квартал 2014 года, приведенному в письме от 02.03.2015 N 12-15/278, сумма субсидии к возмещению из бюджета за 12 месяцев 2014 года рассчитана с учетом фактического показателя по количеству рейсов и составила 3 763 642 руб., с учетом рассчитанной субсидии за 9 месяцев 2 768 237 рублей, сумма субсидии к перечислению за 4 квартал 2014 года составила 995 405 рублей.

Однако убытки в сумме 3 763 642 руб. ответчиком истцу не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установлено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, включая метрополитен, и в пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 "Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае" установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) отнесено к полномочиям Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края.

Постановлением губернатора Хабаровского края от 20.03.2006 N 60 утвержден Порядок организации установления (согласования) или изменения цен, тарифов, надбавок, наценок на продукцию, товары и услуги, осуществляемого органами исполнительной власти Хабаровского края.

Установлено, что в 2014 году на территории городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района действовал предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа в размере 16 руб., определенный постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 21.11.2011 N 37-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории Охотского муниципального района".

Установлено, что истец являлся единственным перевозчиком оказывающим услуги потребителям по перевозке пассажиров и багажа на территории рабочего поселка Охотск.

Материалами дела подтверждено, что Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" не обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат МХ ООО "Энергетик", предоставляющему населению услуги по перевозке пассажиров и багажа городским транспортом, тем самым ответчиком не исполнена обязанность по финансированию, в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, виновное бездействие Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск", повлекшее у МХ ООО "Энергетик" убытки, доказано истцом.

Размер выпадающих доходов подтвержден расчетом самого ответчика, приведенным в письме от 02.03.2015 N 12-15/278, возражения относительно этого расчета в апелляционной жалобе не приведены.

В названном письме администрацией указано, что сумма субсидии к возмещению из бюджета за 12 месяцев 2014 года рассчитана с учетом фактического показателя по количеству рейсов и составила 3 763 642 руб., в том числе, за 9 месяцев 2014 года - 2 768 237 руб., за 4 квартал 2014 года - 995 405 руб.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 17.06.2014, отклонены, поскольку в данном деле истец просил взыскать убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об оспаривании заключения ООО "Восток-Аудит", отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, не представил доказательства недостоверности указанного заключения и своего же расчета выпадающих доходов истца.

Доводы о том, что истцом не доказано включение его убытков в бюджет городского поселения, основаниями для отмены решения не являются, так как указанное действие зависит не от истца, а от ответчика, по вине которого возникли спорные убытки.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-7195/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская