Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-4829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-5730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-19281/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приморская, 31",

апелляционное производство N 05АП-4829/2016

на решение от 06.05.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19281/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к товариществу собственников жилья "Приморская, 31" (ИНН 2511092950, ОГРН 1152511001818)

о взыскании 222 150 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: представитель Карпова Н.В. (доверенность N ДЭК-20-15/374Д от 01.01.2016, служебное удостоверение);

от ответчика: представитель Новицкая Т.В. (доверенность от 14.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Приморская, 31" (далее - ТСЖ "Приморская, 31", ответчик) о взыскании 222 115 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 212 682 руб. 30 коп. за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9 432 руб. 73 коп. за период 21.06.2015 по 31.12.2015.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы и периода исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 225 831 рубль 50 копеек, в том числе 212 682 рубля 30 копеек долга за май-сентябрь 2015 года и 13 149 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 30.04.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга, с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Приморская, 31" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом не доказан объем электрической энергии, потребленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; расчет задолженности произведен истцом по несогласованной сторонами методике; копии актов-заданий N 13, N 140 от 15.08.2011 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке; за неоплату или просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть взысканы только пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ПАО "ДЭК".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 жалоба ТСЖ "Приморская, 31" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2016 в 11 часов 30 минут.

В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 рассмотрение жалобы ТСЖ "Приморская, 31" отложено на 05.09.2016 на 11 часов 40 минут.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, судьи Л.Ю. Ротко на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель истца заявил ходатайство о переносе судебного разбирательства в целях проведения расчета требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2016 объявлялся перерыв до 12.09.2016 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ПАО "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения относительно расчета требований, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ТСЖ "Приморская, 31" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

12.09.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя со стороны истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Суд предоставил возможность представителю истца ознакомиться с поступившими письменными пояснениями ответчика.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика, ответил на вопросы суда относительно представленного расчета требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Приморская, 31" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6726, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель приобретает весь объем электроэнергии по коллективным общедомовым приборам учета, установленным в ВРУ жилого дома ул. Приморская, д. 31 и обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется покупателем путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период: май-сентябрь 2015 года произвел отпуск электрической энергии ответчику на сумму 418 051 рубль 08 копеек, которая ответчиком частично оплачена - в сумме 205 368 рублей 78 копеек, неоплаченной осталась задолженность в размере 212 682 рубля 30 копеек, что послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Приморская, 31" указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 149 рублей 20 копеек за период с 21.06.2015 по 30.04.2016 и процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 212 682 рубля 30 копеек с 01.05.2016 по дату фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

Пункт 3.1.7 предусматривает обязанность покупателя производить ежемесячно снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по форме "Сведения о расходе потребления электроэнергии на расчетный период" за подписью уполномоченного лица на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В силу пункта 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. При подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребление.

В подписанном сторонами договора Приложении N 3 к договору N 6726 от 28.05.2014 указан перечень мест установки коллективных (общедомовых) приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, приборы учета заводские номера 05043715, 05032925, трансформаторы и расчетный коэффициент 60,0.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора N 6726 от 28.05.2014 предоставлялись в спорный период в адрес истца акты снятия показаний расчетного прибора учета, за подписью председателя ТСЖ Ершовой Р.А., на основании которых истец оформлял ведомости электропотребления и акты приема-передачи электрической энергии, также подписанные председателем ТСЖ Ершовой Р.А. без каких либо возражений и замечаний.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в период с мая по сентябрь 2015 года, ее объем и стоимость документально подтверждены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору N 6726 от 28.05.2014 за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 212 682 рублей 30 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг документально подтверждена, у истца возникло право требования с ответчика штрафных санкций.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2015 по 30.04.2016 в размере 13 149 рублей 20 копеек, а также требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 212 682 рублей 30 копеек с 01.05.2016 по дату фактической уплаты долга, исходя из существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Проанализировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.06.2015 по 30.04.2016 в размере 13 149 рублей 20 копеек, апелляционным судом установлено, что сумма штрафных санкций исчислена, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера задолженности по договору N 6726 от 28.05.2014, с учетом пункта 5.5 договора.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необоснованно применение к спорным правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзацы пятый, шестой пункта 3 статьи 1, статья 2, абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 3, подпункт "б" пункта 5, абзацы пятый, шестой подпункта "а" пункта 9, пункт 11 статьи 3, статья 4, абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6, абзацы третий, четвертый пункта 2, абзацы третий, четвертый пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Таким образом, новая редакция части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" вступила в силу 01.01.2016 и подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Необоснованность применения к спорным отношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается также правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, предъявление истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на взыскание которой истец вправе был претендовать, превышает размер взысканных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом коэффициента трансформации тока в размере 60,0 при расчете фактического объема потребленной электроэнергии, подлежит отклонению, как опровергаемый фактическими обстоятельствами дела. Так, из материалов дела установлено, что установленные в жилом доме трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений (приборов учета), а применение коэффициента трансформации тока в размере 60,0 согласовано сторонами в Приложении N 3, в связи с чем истец обоснованно применил указанный коэффициент при расчете фактического объема электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что представленные во исполнение договора N 6726 от 28.05.2014 акты снятия показаний расчетного прибора учета, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверок взаиморасчетов, подписанные председателем ТСЖ Ершовой Р.А., подписаны последней под давлением и принуждением со стороны истца, и, как следствие недействительны, признаются судебной коллегией бездоказательными. При этом, коллегией учитывается, что определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить документальное подтверждение показаний приборов учета за спорный период, но ответчик не предоставил показаний.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуя решение суда первой инстанции от 06.05.2016 по делу N А51-19281/2015, апеллянт, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-19281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин